Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о прекращении права собственности на здание дома оператора газораспределительной станции, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи имущества в уставной капитал, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (далее – Торбеевское ЛПУМГ), администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. произведена замена ответчика Торбеевского ЛПУМГ на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия определены в качестве третьих лиц на основании заявления истцов (т. 2 л.д. 109).

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, зарегистрирован с 17 апреля 1984 г., а ФИО2 – с 20 марта 1987 г. Данное жилое помещением предоставлено им на основании решения правления колхоза «Гигант». 1 июня 2002 г. между Торбеевским ЛПУМГ и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения – дома оператора АГРС. В настоящее время данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован. В июне 2017 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказало истцам в приватизации данного жилого помещения. Ссылаясь на строительство жилого дома на государственные средства, считают отказ в приватизации квартиры неправомерным.

В связи с изложенным просили:

- прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на здание дома оператора газораспределительной станции, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2003 г. на указанный объект недвижимости, выданный ответчику;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставной капитал в части передачи спорного объекта;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации <№> от 28 августа 2003 г. об указанном недвижимом имуществе;

- признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за истцами в равных долях (т. 1 л.д. 1-10, т. 2 л.д. 88-93, 155-156).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» полностью удовлетворены (т. 3 л.д. 10-22).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при акционировании РАО «Газпром» на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 осуществлена возмездная сделка по передаче государственного имущества в уставной капитал общества, в результате которой Российская Федерация приобрела право собственности на акции РАО «Газпром» в обмен на имущество, переданное в уставной капитал общества. Кроме того, обращает внимание, что дом оператора является технологическим объектом, неотъемлемой частью системы безопасности газораспределительной станции (далее – ГРС), не относится к жилищному фонду и не может находиться в собственности физических лиц. Спорный дом оператора оснащен технологической телефонной связью для оперативной связи с диспетчером, блоком аварийно-предупредительной сигнализации, к нему проложена кабельная линия связи. Во время дежурства оператор ГРС осуществляет контроль за режимом работы ГРС при помощи указанного блока и технологической диспетчерской связи. Оспаривает вывод суда о том, что жилищные отношения с истцами возникли на основании решения правления колхоза «Гигант». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 58-62).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 74-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

Глава администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины, которые понес ответчик при подаче апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости первоначально принадлежал колхозу «Гигант» и истцы были вселены в него до передачи его в уставной капитал РАО «Газпром», следовательно, за ФИО1 и ФИО2, ранее не участвовавших в приватизации, возможно признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что его включение в уставной капитал и оснащение специальной системой телефонной связи и системой сигнализации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 1988 г. Государственной приемочной комиссией был утвержден Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к г. Ковылкино Мордовской АССР, согласно которому в качестве ГРС в г. Ковылкино принята автоматическая ГРС в с. Троицкое с надомным обслуживанием. Дом оператора представляет одноэтажный двухквартирный жилой дом с трехкомнатными квартирами (т. 2 л.д. 199-204).

Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, пришел к выводу, что указанный акт не может повлиять на право истцов на приватизацию спорного объекта недвижимости, поскольку на период его возведения и на момент его предоставления он имел статус жилого.

Вместе с тем возведение здания дома оператора, то есть объекта недвижимости, являющегося частью производственно-технологического комплекса магистрального газопровода, не свидетельствует об его назначении как жилого помещения.

Дом оператора имеет основное предназначение обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Для реализации данной цели организация по транспортировке газа предоставила возможность операторам ГРС проживать в данных помещениях, что согласуется с пунктом 1.3.3 ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» и пунктом 9.2.6 Правил эксплуатации магистральных трубопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, согласно которым при надомном обслуживании предусматривают производственно-бытовое здание (дом оператора) или служебную квартиру, оборудованные средствами связи с диспетчером Филиала ЭО, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режимов работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации.

Спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в здании дома оператора газораспределительной станции «Троицк» (т. 1 л.д. 233-243), имеет назначение – производственное, и принадлежит на праве собственности ООО «Волготрансгаз» на основании плана приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного концерна «Газпром», утвержденного Распоряжением Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 г. № 341-Р, акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28 июня 1999 г. (т. 1 л.д. 230-232 и решения учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» (т. 1 л.д. 134, 245, т. 2 л.д. 247).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1989 г. № 619 «Об образовании государственного газового концерна «Газпром» в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн «Газпром», являющийся самостоятельным юридическим лицом. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в состав государственного концерна «Газпром» включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению № 1, в том числе предприятие Единой системы газоснабжения – «Волготрансгаз».

Российское акционерное общество «Газпром» было учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром».Правопреемником РАО «Газпром» является ОАО «Газпром» в соответствии с решением годового собрания акционеров общества от 26 июня 1998 г.

При преобразовании предприятия «Волготрансгаз» в ООО «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» внесло спорный дом операторов в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» на основании акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28 июня 1999 г.

1 февраля 2008 г. ООО «Волготрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

При указанных обстоятельствах отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права сведений о номере здания, где находится дом оператора газораспределительной станции «Троицк», также как указание в приведенном Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода на расположение ГРС в с. Троицкое Ковылкинского района, не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не принадлежит на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что в с. Троицк расположена одна ГРС и один дом оператора ГРС, который оснащен средствами связи с диспетчером, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режимов работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации; на территории Ковылкинского района Республики Мордовия отсутствует населенный пункт с наименованием с. Троицкое, истцы осуществляют трудовую деятельность в должности оператора ГРС в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Данные обстоятельства ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Кроме того, истцы, обращаясь с вышеуказанными требованиями к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», фактически не оспаривают принадлежность на праве собственности спорного объекта недвижимости ответчику.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504, дома операторов являются производственными бытовыми зданиями (код ОКОФ 11 0001110) и представляют собой имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов со вспомогательными объектами отнесены непосредственно к составу газораспределительной станции (пункт 2 раздела III Газопроводы-отводы, газораспределительные станции (ГРС).

Следовательно, вывод суда о наличии у дома только статуса жилого нельзя признать правильным.

Данный объект недвижимости является составной частью магистрального газопровода.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы, истцами и их представителем не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

С учетом приведенных правовых норм спорный объект недвижимости нельзя отнести к числу жилых помещений, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан.

Дом оператора является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не относиться к числу собственников жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

Помещение, в котором проживают истцы, не отвечает главному признаку жилого помещения - безопасности, поскольку помещение находится в системе производственно-технического комплекса, относящегося к источнику повышенной опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее, до приватизации его государственным предприятием, спорное недвижимое имущество принадлежало колхозу «Гигант» надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется два протокола заседания правления колхоза «Гигант» о предоставлении квартиры в двухквартирном жилом доме по <адрес>ФИО2 - протокол от 23 декабря 1988 г. № 14 (т. 1 л.д. 61) и ФИО1 – протокол от 6 февраля 1989 г. № 3 (т. 1 л.д. 78).

Ордер на право вселения в квартиру по <адрес>, принадлежащего колхозу «Гигант», выданный председателем исполкома Троицкого сельского Совета и председателем правления колхоза «Гигант», не содержит сведений о дате и основания его выдачи (т. 1 л.д. 111).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию как жилой дом, возведенный колхозом «Гигант», нахождение данного имущества на балансе указанного колхоза, стороной истцов суду не предоставлено.

Факт осуществления строительства жилых домов колхозом «Гигант» в указанный период времени не влечет за собой признание за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, как указано выше здание дома оператора ГРС, возведенное п/о Волготрансгаз Мингазпрома, введено в эксплуатацию 28 июля 1988 г., в то время как приведенные решения правления колхоза «Гигант» приняты позднее данной даты, в декабре 1988 г. и в феврале 1989 г.

Следовательно, у правления данного колхоза отсутствовали правовые основания для предоставления истцам спорного помещения, построенного иной организацией.

Наличие регистрации у ФИО1 с 17 апреля 1984 г., а у ФИО2 с 20 марта 1987 г. по адресу расположения спорного объекта недвижимости без предоставления доказательств основания вселения в данное помещение не имеет юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление указанного объекта недвижимости истцам связано с началом осуществления ФИО1<дата> трудовой деятельности в должности оператора ГРС в Торбеевском ЛПУМГ (т. 1 л.д. 20).

Договором найма служебного помещения – дома оператора АГРС, заключенного 1 июня 2002 г., данные отношения были закреплены между сторонами (т. 1 л.д. 129-130).

Также судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному, а не государственному жилищному фонду.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при решении вопроса о приватизации жилого помещения, ранее принадлежащего колхозу, не подлежат применению.

Требование ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным акта приемки-передачи спорного помещения в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что указанная сделка была совершена между ООО «Волготрансгаз» и ОАО «Газпром». При этом первоначальное право собственности ОАО «Газпром» на спорное помещение не оспорено и С.Т.Ш. стороной по данной сделке не являлся.

Признание данной сделки недействительной не влияет на права истцов в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истцов и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отсутствием оснований для удовлетворения требований истцов, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при подаче указанной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о прекращении права собственности на здание дома оператора газораспределительной станции, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи имущества в уставной капитал, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	Л.И. Скипальская