Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.03.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СУЭНКО» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» в счет возмещения судебных расходов 1 100 руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО4, третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭК «Восток» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что с 26.04.2010 является собственником дома <адрес> На момент приобретения дома подача электроэнергии осуществлялась по договору, заключенному с прежним собственником, по прибору учета, установленному в жилом помещении, на основании которого производилась оплата за потребленную энергию. Ответчик забраковал установленный в доме прибор учета и осуществляет начисления за потребленную электроэнергию на основании нового прибора учета, установленного на опоре, требуя дополнительную плату за потребленную электроэнергию. Поскольку проверка прибора учета в доме с ее участием не проводилась, акт разграничения границ балансовой принадлежности не подписывала, полагала, что односторонние действия по замене прибора учета нарушают ее права.

Просила признать незаконным действия ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в нарушении порядка бракования домового прибора учета и навязывании услуги в виде установки нового прибора учета на опоре линии электропередач, возложить на ответчика обязанность принять прибор учета № ЦЭ6803ВМ, установленный в доме, в качестве расчетного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, действиями ответчика по смене счетчика нарушены права истца как собственника дома.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что собственником указанного дома является сын истца – ФИО2, истец собственником указанного дома не является. Вопрос относительно нарушений прав собственника указанного дома ФИО2 в связи со сменой прибора учета был предметом рассмотрения в Курганском городском суде, нарушений его прав установлено не было. Указала, что истец проживает по адресу: <адрес>, применительно к данному адресу и оплачивает потребленную электроэнергию. Просила возместить судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с получением справки из регистрирующего органа о собственнике дома <адрес>

Третьи лица ФИО2, АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что является единоличным собственником спорного жилого помещения. Не уполномочивала ФИО2 на принятие прибора учета в ее доме. Кроме того, к участию в деле, на которое ссылается суд, она привлечена не была, следовательно, выводы суда по данному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Считает, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения ФИО2 противоречит нормам материального права, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО2 отсутствует.

Просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что оснований для бракования установленного в доме прибора учета не имелось. Акт разграничения он подписал без согласования с собственником и под влиянием обмана ответчика. Суд не учел, что на момент подписания актов он собственником спорного жилого помещения не являлся. Обязанность совершения регистрационных действий после рассмотрения спора Петуховским районным судом на него суд не возлагал, следовательно, он не уклонялся от их совершения.

Вывод суда о принадлежности ему спорного жилого помещения противоречит нормам материального права, государственная регистрация права собственности ФИО2 отсутствует.

Просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «ЭК «Восток» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что по данным лицевых счетов ФИО1 проживает по <адрес> она никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 02.04.2010, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, 26.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> (л.д. 6-7).

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 11.07.2011 указанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано недействительным, за ФИО2 признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 25-26).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 27).

В последующем регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом <адрес> на основании решения суда от 11.07.2011 не производилась. В связи с чем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный жилой дом с 26.04.2010 значится зарегистрированным за ФИО1 (л.д. 20-23).

По сведениям АО «ЭК «Восток» по адресу: <адрес>, с 01.12.2002 открыт лицевой счет на ФИО2; с 03.08.2004 на ФИО1 открыт лицевой счет по адресу: <адрес>

Согласно акту АО «Курганэнерго» от 20.10.2015 № 508/224 в присутствии ФИО2 проведена установка прибора учета электрической энергии на опоре, при этом ФИО2 выдан терминал для считывания показаний прибора учета электрической энергии удаленного доступа. В соответствии с п. 4 данного акта потребитель несет ответственность за сохранность и правильное применение удаленного устройства, паспорт на терминал Т-1.02 № 3007152093 выдан потребителю. Акт подписан ФИО2 без замечаний.

Из акта АО «Курганэнерго» от 10.12.2015 № 508/236 следует, что прибор учета, установленный на опоре, поврежден, отсутствует радиосигнал через терминал и радиомодем, нет сигнала, связь не устанавливается, нет возможности снять показания. Прибор учета забракован. ФИО2 присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте.

В соответствии с актом АО «Курганэнерго» от 25.04.2016 № 508/266 проведена проверка прибора учета, установленного на опоре. Установлены механическое повреждения прибора учета, в связи с чем он был демонтирован и передан сотрудникам полиции для проведения экспертизы. Прибор учета забракован, расчетным не является. ФИО2 присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика ПАО «СУЭНКО», поскольку она не является ни собственником жилого помещения по <адрес>, ни членом семьи собственника, совестно проживающим с ним по данному адресу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов представленного судебной коллегии гражданского дела № 2-13296/2016, в 2016 г. ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток» о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчиков по навязыванию ему дополнительной услуги по установке прибора учета на опоре линии электропередач за границей его земельного участка, возложении обязанности на должностных лиц ответчиков принять прибор учета электрической энергии № ЦЭ6803ВМ, находящийся в доме по <адрес>, в качестве расчетного.

Решением Курганского городского суда от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 56-59).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчиков по навязыванию ему дополнительной услуги по установке прибора учета, ФИО2 указывал, что 20.10.2015 в его доме по <адрес> был забракован исправный прибор учета электроэнергии и вменен другой прибор учета, установленный 14.10.2015 на опоре линии электропередач за границей его участка. В 2016 г. прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи, пришел в негодность, 25.04.2016 был демонтирован. 13.05.2016 он обратился с повторной просьбой к ответчику принять в качестве расчетного ранее стоявший прибор учета, находящийся в жилом доме, однако, ответа не получил.

Кроме того, указывал, что ответчиками нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и от 06.05.2011 № 354, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергтике». Указывал, что ему была навязана дополнительная услуга по установке прибора учета на опоре линии электропередач. Он был лишен возможности участвовать в процедуре приемки прибора учета, так как прибор находится наверху опоры, не может проверять работу прибора, идентифицировать его, обеспечить сохранность пломб и самого прибора.

Курганским городским судом, а в последствии и апелляционной инстанцией Курганского областного суда при рассмотрении данного спора было установлено, что 01.12.2002 между АО «ЭК «Восток» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 71307282, по условиям которого АО «ЭК «Восток» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 в свою очередь обязался оплачивать потребленную энергию.

16.06.2015 АО «Курганэнерго» (сетевая организация) и ФИО2 подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4.

20.10.2015 ОАО «ЭнергоКурган» составлен акт № 725234 о проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного в доме <адрес>. По результатам проверки прибор учета забракован в связи с переходом на выносной прибор учета. Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний.

Согласно акту АО «Курганэнерго» от 20.10.2015 № 508/224 в присутствии ФИО2 проведена установка прибора учета электрической энергии на опоре, при этом ФИО2 выдан терминал для считывания показаний прибора учета электрической энергии удаленного доступа. В соответствии с п. 4 данного акта, потребитель несет ответственность за сохранность и правильное применение удаленного устройства, паспорт на терминал Т-1.02 № 3007152093 выдан потребителю. Акт подписан ФИО2 без замечаний.

Из акта АО «Курганэнерго» от 10.12.2015 № 508/236 следует, что прибор учета, установленный на опоре, поврежден, отсутствует радиосигнал через терминал и радиомодем, нет сигнала, связь не устанавливается, нет возможности снять показания. Прибор учета забракован. Истец ФИО2 присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте.

16.02.2016 АО «Курганэнерго» на основании заявления ФИО2 от 10.02.2016 и в его присутствии произведена установка прибора учета электрической энергии, при этом была выполнена фотосъемка прибора учета. Потребитель отказался от получения терминала для удаленного снятия показаний прибора учета. Произведенные замеры при проверке прибора учета сохранены в память прибора. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и допущен в эксплуатацию. При этом ФИО2 отказался от подписания акта, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте.

В соответствии с актом АО «Курганэнерго» от 25.04.2016 № 508/266 проведена проверка прибора учета, установленного на опоре. Установлены механическое повреждения прибора учета, в связи с чем он был демонтирован и передан сотрудникам полиции для проведения экспертизы. Прибор учета забракован, расчетным не является. Истец ФИО2 присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте.

26.05.2016 на границе балансовой принадлежности сторон на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии ПСЧ-4 ТМ.05МН.42 № 1507157754, о чем представителями сетевой организации АО «Курганэнерго» составлен акт от 26.05.2016 № 720929. ФИО2 присутствовал при установке прибора учета, но от подписи в акте отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте. В настоящее время начисление платы за потребленную электрическую энергию ФИО2 осуществляется на основании показаний указанного прибора учета.

26.05.2016 прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, установленный в доме истца, допущен к использованию в качестве контрольного, о чем также составлен акт № 720992 от 26.05.2016, подписанный ФИО2 без замечаний.

Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, что стороны согласовали границы балансовой принадлежности на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4 (ответвление от опоры к жилому дому истца). Прибор учета электрической энергии, на основании показаний которого осуществляется начисление платы за потребленную электрическую энергию, установлен на границе балансовой принадлежности сторон на опоре 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4. Прибор учета электроэнергии, установленный в доме ФИО2, допущен к использованию в качестве контрольного.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно отмечено в решении, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование заявленного иска, идентичны обстоятельствам, уже являвшимся предметом рассмотрения Курганского городского суда, решением которого от 20.12.2016, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании незаконным бездействий ПАО «СУЭНКО» по навязыванию ему услуги по установке прибора учета на опоре линии электропередач, за границей его земельного участка, возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии № ЦЭ6803ВМ в качестве расчетного, констатирован факт правомерности действий должностных лиц ПАО «СУЭНКО» по допуску прибора учета, установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности сетей на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного жилого помещения истцу ФИО1 со ссылкой на отсутствие государственной регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и указание ее в качестве правообладателя спорного жилого дома несостоятельными. Вступившим 25.08.2011 в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 11.07.2011 договор дарения от 02.04.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого за ФИО1 в органах государственной регистрации в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано недействительным, а также признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО2 Действующее законодательство, в том числе ГК Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку жилой дом <адрес> перешел в собственность ФИО2 на основании судебного акта, то датой возникновения права собственности последнего на спорное имущество следует считать дату вступления судебного акта в законную силу, то есть с 25.08.2011. Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на спорный жилой дом не влияет на правильность выводов суда по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, а по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Данным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу, что отражено в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева