Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Электрон-57» к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Электрон-57» на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Гаражно-строительному кооперативу «Электрон-57» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК «Электрон-57» обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, мотивировав исковые требования тем, что по решению общего собрания членов кооператива была проведена проверка хозяйственной деятельности кооператива за (дата) годы, по результатам которой выявлена недостача.

Согласно выводам эксперта в (дата) году получено от членов кооператива <данные изъяты> рубля, за (дата) год <данные изъяты> рублей, с (дата) по (дата)<данные изъяты> рублей. За (дата) год не подтверждены расходы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей председателем кооператива (ФИО)3 и кассиром (бухгалтером) (ФИО)1; за (дата) год не подтверждены расходы денежных средств в сумме <данные изъяты> председателем кооператива (ФИО)3 и кассиром (бухгалтером) (ФИО)1; за период с (дата) по (дата) не подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> рубля председателем кооператива (ФИО)3 и кассиром (ФИО)1; а за период с (дата) по (дата) не подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> рублей председателем кооператив (ФИО)2 и кассиром (ФИО)1 Таким образом, в результате действий ответчиков, кооперативу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в пользу кооператива солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 ущерб, причиненный недостачей за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 ущерб, причиненный недостачей за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 ущерб, причиненный недостачей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 ущерб, причиненный недостачей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГСК «Электрон-57» требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что проверку инициировали члены правления на собрании (дата), поскольку члены кооператива были недовольны результатами расходования денежных средств, неясны было куда их тратят. Бывшие председатели отказались передавать бухгалтерские и иные документы кооператива новому председателю. Только в (дата) года часть документов была обнаружена в коробке и передана председателем ФИО1 аудитору.

В суд первой инстанции ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика (ФИО)3(ФИО)8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт недостачи, поскольку данные факты были предметом разбирательства по заявления ГСК «Электрон-57» в 2016 году в (адрес), в результате которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента, когда истцу стало известно о данных недостачах – истек срок исковой давности. Кроме того, указывает, что к (дата) из ГСК «Электрон-57» были украдены документы о хозяйственной деятельности, находящиеся в сейфах организации, вместе с ними. По данному факту ГСК «Электрон-57» обращалось в правоохранительные органы и результатов поиски не принесли.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГСК «Электрон-57» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых обстоятельств по делу, не принятие во внимание представленных истцом доказательств, обосновывающих требования истца. Полагает, что гражданское дело не разрешено судом первой инстанции по существу.

В дополнениях к жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом не указал, с какого момента начался срок исковой давности, и на каком основании срок следует исчислять именно с этой даты. Так же суд первой инстанции не указывает на наличие, либо отсутствие причин приостановления срока исковой давности в связи с проведением экспертиз, и проверок правоохранительными органами заявлений о привлечении ответчиков к ответственности. Полагает, что срок давности следует исчислять с (дата), с момента экспертного заключения (адрес)», которым выявлена недостача. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отсутствие денежных средств в кассе (сейфе) либо на счетах истца, либо доказательств расходования денежных средств в интересах кооператива. Доводы о хищении документов также не подтверждены доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в допросе свидетелей, а также аудитора. Ссылаясь на протокол внеочередного собрания членов ГСК Электрон-57 от (дата), выводы эксперта которые сторона ответчиков не опровергла в судебном заседании, указывает на несогласие выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и виновных действий ответчиков, ссылаясь также на доводы аналогичные доводам иска.

Возражая против доводов жалобы, ответчик (ФИО)2, действуя через представителя (ФИО)8, указывает, что факты недостачи были предметом исследования по материалу, зарегистрированному (дата) в (адрес) за (номер) по заявлениям ГСК «Электрон-57». Считает, что заключение эксперта (номер)/эа от (дата), содержит неточные сведения и недостоверные выводы. Полагает, что с того момента, как истцу стали известны факты недостачи за период с (дата) по (дата), к моменту подачи иска истек срок исковой давности. Считает, что факт обращения ГСК «Электрон-57» в правоохранительные органы подтверждает, что председатель кооператива узнал о нарушении права до (дата), в результате которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), (ФИО)2 обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с просьбой отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата). В обоснование доводов кассационной жалобы (ФИО)2 указывает, что выводу суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд, о незаконности решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Указывает на то, что (ФИО)9 был избран председателем ГСК «Электрон-57» на внеочередном собрании членов кооператива (дата), на котором было принято к рассмотрению аудиторское заключение о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с (дата) по (дата) года, в котором была отражена информация о возникших недостачах. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с (дата) года; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушенном праве (дата) и в течение установленного законом срока обратился в суд с иском ((дата)) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что основанием для принятия решения об отказе в иске послужил не только факт пропуска срока для обращения в суд, но и отсутствие доказательств причиненного ущерба, и вины ответчиков в причинении ущерба. В связи с чем считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ГСК «Электрон-57» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованной её доводов. Указывает что истцом не пропущен срок исковой давности. Ссылку подателя жалобы на не доказанность факта недостачи, поскольку данные факты были предметом разбирательства по заявлению «ГСК Электрон-57» в (дата) году (адрес), в результате которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает подлежащей отклонению. Обращает внимание, что заявления, по которым проводилась проверка различными правоохранительными органами, подавались в различное время физическими лицами (членами кооператива) по факту незаконной купли-продажи различных гаражных боксов. Граждане, подававшие заявления по этому поводу в полицию и прочие правоохранительные органы с (дата) по (дата) год, стороной по данному гражданскому делу не являются. Заявлений о хищении денежных средств кооператива, в период с (дата) по (дата) от ответчиков в правоохранительные органы не поступало. Указывает, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие денежных средств в кассе (сейфе), либо на счетах ГСК «Электрон-57» на (дата), либо доказательств расходования денежных средств в интересах кооператива – не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и принятии нового решения.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в периоды - (дата), (дата) и с (дата) по (дата) председателем кооператива ГСК «Электрон-57» был (ФИО)3, с (дата) по (дата)(ФИО)2, бухгалтером кооператива (ФИО)1

Избрание председателем кооператива (ФИО)3 подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК «Электрон 57» от (дата) (л.д.15), протоколом (номер) от (дата) (л.д.14).

Решением общего собрания членов кооператива от (дата) председателем кооператива избран (ФИО)9, что подтверждается протоколом общего собрания от (дата) (л.д.25-26). Этим же общим собранием была установлена нелигитимность избранного председателем кооператива (ФИО)2 в связи с тем, что последний приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива по подложным документам.

(ФИО)1 была принята по трудовому договору изначально с (дата) кассиром на <данные изъяты> ставки (л.д.30), а (дата) в кооператив на основании ее заявления (л.д.23, 21).

Согласно пункта 4.3.3. Устава кооператива, председатель кооператива является руководителем правления кооператива, который осуществляет следующие действия: … подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ГСК «Электрон-57» от (дата), председателем выбран (ФИО)9 также указанным протоколом из пункта 4.3.3. Устава кооператива исключен абзац «подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках» (том 1 л.д.25-26).

Экспертным заключением (номер)эа от (дата), выполненным (адрес)» в период с (дата) по (дата), по представленным в распоряжение эксперта документам установлено:

- получено в кассу ГСК «Электрон-57» за период с (дата) по (дата) денежных средств за электро-энергию от членов кооператива – <данные изъяты>

- документально подтверждающие расходы кооператива ГСК «Электон-57» за период с (дата) по (дата) составили за электро-энергию в сумме <данные изъяты> рублей.

- документально подтверждающие расходы кооператива ГСК «Электрон-57» за период с (дата) по (дата) составили за электро-энергию в сумме <данные изъяты> рублей, прочие расходы на сумме <данные изъяты>

- за период с (дата) по (дата) израсходовано денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, председателем кооператива (ФИО)3 и бухгалтером (ФИО)1 необоснованно, на какие цели потрачены неизвестно, подтверждающие документы отсутствуют. Это является недостачей, получением необоснованно материальной выгоды.

- за период с (дата) по (дата) израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей председателем кооператива (ФИО)3, бухгалтером (ФИО)1 необоснованно, на какие цели потрачены неизвестно, подтверждающие документы отсутствуют. Это является недостачей, получением необоснованно материальной выгоды.

- за период с (дата) по (дата) израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе за время работы председателя (ФИО)3 и бухгалтера (ФИО)1 с (дата) по (дата) израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. За время работы председателя (ФИО)2 и бухгалтера (ФИО)1 с (дата) по (дата) израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>) необоснованно, на какие цели потрачены неизвестно, подтверждающие документы отсутствуют. Это является недостачей, получением необоснованно материальной выгоды.

- лицо, которое осуществляло финансово-хозяйственные и кассовые операции за период с (дата) по (дата)(ФИО)1 – кассир и бухгалтер ГСК «Электрон-57» (том 1 л.д.39-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ исходил из того, что представленные суду доказательства не подтверждают ни причиненного материального ущерба ГКС «Электрон-57», ни виновных действий ответчиков, в результате которых был причинен такой материальный ущерб. Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ указал на пропуск истцом срока исковой давности, начавшегося (дата) и законченного (дата), а также отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба (недостачи) кооперативу, поскольку заключение ООО «Аудит-Сургут» свидетельствует только об отсутствии доказательств расходования поступивших в кассу ГСК «Электрон-57 денежных средств за период с (дата) года по (дата) года, а также по пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с чем ссылка суда на статью 1064 ГК РФ, определяющую условия возмещения ущерба, необоснованна. Вместе с тем, неправильное применение судом статьи 1064 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что судом также применялись при разрешении спора и нормы трудового законодательства.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Электрон-57» в связи с чем при рассмотрении данных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда.

Поскольку предмет спора вытекает из правоотношений по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, то на истце лежало бремя доказывания представления доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, а также противоправности действий ответчиков, как причинителей вреда, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у кооператива неблагоприятными последствиями.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что членами кооператива сдавались денежные средства в счет членских взносов и оплаты за электроэнергию бухгалтеру, денежные средства хранились в сейфе, доступ к которому имели председатель кооператива и бухгалтер, счет в банке для осуществления финансовых операций кооператива не открывался.

Судебной коллегией исследовались приходные и расходные ордера, экспертное заключение (адрес)», книга учета квитанций, видиозапись на флэш-накопителе (адрес) на котором фиксировалось вскрытие сейфа с его содержимом (документами кооператива, бланками, печатью), а также представленные (ФИО)2 дополнительные расходные документы. Из указанных доказательств следует, что представленные ответчиками документы о расходовании денежных не покрывают всю сумму денежных средств, собранных с членов кооператива.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от (дата) №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)(номер)н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)(номер).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение указанных требований, истцом при смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась. Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение (номер)эа от (дата) выполненного (адрес)» в период с (дата) по (дата). При этом согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный: за 2014 год, за 2015 год, за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона также не соблюдены истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств присвоения председателем и бухгалтером кооператива денежных средств с целью личного обогащения в связи с чем целенаправленно нарушался порядок ведения бухгалтерского учета, порядок ведения и учета сбора вступительных взносов, целевых и иных сборов истец суду не представил. Обязанность доказывания причинения ущерба возлагается трудовым законодательством на работодателя.

Кроме того, согласно пункта 4.4.1 устава, проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизора, решению общего собрания членов кооператива или по требованию не менее чем 1/3 членов Кооператива.

Истцом не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ежегодно, у работников причинивших по мнению истца ущерб, не истребовались объяснения. Акты об уклонении работников от представления объяснений работодателю также не составлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)(адрес) достоверно установить факт отсутствия денежных средств в кассе ГСК «Электрон-57» путем бухгалтерского исследования не представляется возможным также ввиду отсутствия необходимой документации (том 1 л.д.136-140).

Данное постановление не было обжаловано или оспорено.

Истец не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, наличие факта неправомерного (противоправного) действия ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками кооператива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер и имеется ли вина работников в причинении данного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к ответчикам предъявлены как к работникам, срок исковой давности для обращения работодателя в суд подлежит исчислению с учетом норм трудового законодательства.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, пунктом 4.4.1 устава, предусмотрена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива, которая должна осуществляться по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизора, решению общего собрания членов кооператива или по требованию не менее чем 1/3 членов кооператива.

Таким образом, истцом могла проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива по итогам деятельности кооператива за периоды в которые по мнению истца в результате неправомерных действий ответчиков кооперативу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за судебной защитой, предусмотренный статьей 392 ТК РФ должен исчисляться с учетом пункта 4.4.1 Устава со следующего после отчетного календарного года ((дата) года с (дата) года, за (дата) с (дата) года, (дата) год с (дата) года), а не с момента проведения экспертизы. Судебная коллегия полагает, что членам кооператива ничего не мешало проверять ежегодно финансово-хозяйственную деятельность кооператива, а в случае препятствий со стороны председателя кооператива переизбрать его. Истец же обратился в суд с иском (дата), т.е. по истечении срока для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности кооператива по итогам деятельности кооператива (дата) год и (дата) год, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по уважительной причине. Кроме того, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменений, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Электрон-57» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи коллегии Дука Е.А.

Решетникова О.В.