Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, руководителя Кирсановского отдела Росреестра по Тамбовской области ФИО2 незаконными, об обязании зарегистрировать договор ипотеки и о выдаче документов об этом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по приостановлению регистрации договора залога на недвижимое имущество и просил обязать Росреестр зарегистрировать договор ипотеки (залога) от 10 апреля 2013 года и выдать ему документы об этом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года данное заявление на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит данные определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года отменить, принять его иск к производству суда и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда по его частной жалобе на определения об оставлении заявления без движения и о его возвращении, суд апелляционной инстанции данные определения отменил, направив его заявление для рассмотрения по существу. Вместо рассмотрения дела, суд первой инстанции повторно воспрепятствовал ему в праве обращения в суд и прекратил производство по делу. Ссылается, что по иному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Тамбова имел место спор по другим основаниям. У судьи Широковой Н.Ф. он обжаловал действия Управления Росреестра, но не руководителя Кирсановского филиала- ФИО2. То есть в данных делах разные участники ( лица) спора. Ссылается, что в нарушение ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ, он был ограничен судом на доступ к правосудию, а судья его фактически лишила возможности участия в деле, не рассмотрев его ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, несмотря на уважительность причин отсутствия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменное ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, учитывая возможность рассмотрения частной жалобы по имеющимся материалам дела, а также принимая во внимание, что данное ходатайство подано заявителем фактически по другому гражданскому делу в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2013г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова уже имеется возбужденное ранее, гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, руководителя Кирсановского отдела Росреестра по тамбовской области – ФИО2 незаконными и регистрации договора ипотеки (залога), то есть по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку изучение материалов дела *** (заявления ФИО1 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области датированное им 05 августа 2013 года; копии решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года) показало, что поданные ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тамбова заявления имеют один предмет спора- и в том и в другом случае им заявлены требования о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по приостановлению регистрации договора залога на недвижимое имущество и возложении обязанности на Росреестр зарегистрировать договор ипотеки (залога) от 10 апреля 2013 года, выдав ему документы об этом. При этом, основания указаны ФИО1 в заявлениях аналогичные друг другу.

По ранее возбужденному гражданскому делу, 24 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Тамбова постановлено решение, которое было обжаловано ФИО1 в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 222 ГПК РФ в данном случае неприменима, так как в рамках данного гражданского дела ФИО1 не обжаловал действия руководителя Кирсановского филиала- ФИО2, что свидетельствует о разных участниках спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тамбова в рамках настоящего дела было подано дополнение к заявлению, в котором им в качестве соответчика указан руководитель Кирсановского отдела Росреестра Тамбовской области ФИО2 и в качестве третьего лица – ФИО4, что свидетельствует об одинаковом составе участников судебного процесса по обоим гражданским делам.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ФИО1 было необоснованно оставлено судом без рассмотрения в предварительном судебном заседании, при этом суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, чем нарушил его право на доступ к правосудию, судебная коллегия так же полагает несостоятельными.

Согласно разъяснений данных в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями) - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Заявление может быть оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела о дне и времени проведения предварительного судебного заседания 221 ноября 2013 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в суд, ФИО1 просил суд в случае его отсутствия, рассматривать дело без его участия, в связи с чем, нарушения прав заявителя на доступ к правосудию, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: