Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ООО «Автокомтранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что между являвшимися партнерами по бизнесу ООО «Автокомтранс» и ИП ФИО1 (с 30 июня 2016 года прекращен статус ИП) была достигнута договоренность об оплате истцом за ИП ФИО1 арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 05 от 30 ноября 2015 года с последующим возмещением ФИО1 оплаченной суммы истцу. За период с февраля по сентябрь 2016 года истец оплатил арендодателю за ИП ФИО1 денежные средства в размере 1507575 рублей. Таким образом, по мнению истца, за счёт него ответчик неосновательно сберег имущество на сумму 1507575 рублей и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу данную денежную сумму.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года иск ООО «Автокомтранс» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автокомтранс» денежную сумму в размере 1507575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15737,88 рублей.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ООО «Автокомтранс» ФИО2, представителя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) ФИО3, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 05 от 1 декабря 2015 года, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для коммерческой эксплуатации – организации стоянки и ремонта автотранспорта (грузового и легкового) принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: два нежилых помещения, одно из которых в нежилом здании модуля, кадастровый №, второе – в гараже кузницы, кадастровый №, и площадку, представляющую собой незастроенную часть земельного участка, укреплённую железобетонными плитами, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9.1 договора аренды договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды сторонами договора был подписан акт приёма-передачи, на основании которого вышеуказанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору и принято последним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 05 от 1 декабря 2015 года ИП ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи по дату фактического возврата имущества включительно, оплачивать арендодателю арендную плату в размере 150405 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 5.4 договора аренды денежные обязательства арендатора считаются исполненными с момента зачисления сумм причитающихся платежей на расчётный счёт арендодателя.

Принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых зданий по адресу: <адрес>, в частности нежилые здания модуля, кадастровый №, и гаража кузницы, кадастровый №, были переданы ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в соответствии с соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года по акту приёма-передачи АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области 31 декабря 2015 года.

В связи с переходом права собственности на арендуемое имущество внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества № 05 от 1 декабря 2015 года дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года, заключенным между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ИП ФИО1, в соответствии с которым новым арендатором является АКБ «Кранбанк» (ЗАО), указаны его реквизиты для перечисления арендной платы, установлен срок действия договора аренды до 15 ноября 2016 года. Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на правоотношения сторон, начиная с 22 декабря 2015 года (п. 4 соглашения). В части, не затронутой данным дополнительным соглашением, договор аренды недвижимого имущества № 05 от 1 декабря 2015 года остаётся в силе (п. 5 соглашения).

Как следует из искового заявления, ООО «Автокомтранс» и ИП ФИО1 являлись партнерами по бизнесу.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, выпискам по счёту, реестру платежей по договору в период с февраля по октябрь 2016 года истцом на счёт арендодателя за арендатора ИП ФИО1 вносились денежные средства в счёт оплаты арендной платы по договору аренды № 05 от 1 декабря 2015 года. Общий размер платежей, произведённых за указанный период, составил 1507575 рублей.

Разрешая спор, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 6, 9, 166, 209, 307, 308, 606, 608, 610, 614, 617, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автокомтранс» неосновательного обогащения в размере 1507575 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о наличии между ним и ООО «Автокомтранс» договоренности о последующем возмещении последнему суммы внесенной им арендной платы по договору аренды № 05 от 1 декабря 2015 года. Данный довод коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как правильно указал суд, обязанность по оплате аренды за предоставленное имущество в силу договора аренды была на ответчике, поскольку именно он являлся стороной договора (арендатором). Произведенная ООО «Автокомтранс» оплата аренды за ИП ФИО1, в силу установленного судом обстоятельства просрочки последим исполнения обязательства, является основанием для взыскания уплаченных денежных средств. Выраженное ответчиком в настоящее время несогласие с действиями истца по оплате за него просроченных арендных платежей, равно как и отсутствие на то письменного соглашения, в силу положений закона не может являться основанием для освобождения такого должника от взыскания с него денежных средств в пользу лица, которое произвело такую оплату.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи