Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 18.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 года передал ответчику денежные средства <...> руб. сроком на 1 месяц, о чем была составлена расписка, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании на основании ст.ст.808, 810, 812 ГК РФ незаключенным договора займа. В обоснование иска указала, что расписка от 17.09.2012 г. не является документом, свидетельствующим о передаче денежных средств, отдельно акта приема-передачи денежных средств составлено не было, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность возврата указанных в расписке денежных средств. Также указала, что расписка не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку документ не соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцу определенной сторонами денежной суммы, денежных средств в размере, указанном в расписке, она не получала, ФИО2 данной суммой не располагал. Пояснила, что расписка была ею составлена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление ФИО1, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку расписка от 17.09.2012 г. оформлена в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, составление акта приема-передачи денежных средств между физическим лицами не предусмотрено. Договор займа заключен с момента передачи денег, что подтверждено распиской. Доводы искового заявления ФИО1 о составлении расписки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением либо влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены. ФИО2 полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое выражается в желании уклониться от погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск

ФИО1 Дополнительно пояснил о получении ФИО1 дважды денег в долг, первоначально летом 2012 года в сумме <...> руб. по расписке, и возврате ею долга в конце августа 2012 г.,с получением расписки. В сентябре 2012г. ФИО1 вновь получила у него в долг <...> руб. на 1 месяц для покупки квартиры. После передачи денег ФИО1 собственноручно заполнила расписку. В обусловленный в расписке срок, денежные средства не были возвращены, ответчик просила отсрочить срок возврата долга до оформления ею кредита. Пояснил об отсутствии с его стороны применения в отношении ФИО1 насилия, злонамеренного соглашения или обмана при заключении договора займа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично в размере <...> руб., встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что при покупки квартиры нуждалась в денежных средствах. В мае 2012 г. по объявлению созвонилась и договорилась со ФИО2 о займе <...> руб., в июне-июле 2012 г. она дополнительно получила <...> руб. под 10 % ежемесячно. Сумму <...> руб. она возвратила путем внесения платежей: в мае, июне, августе по <...> руб., в июле -<...> руб. Невозможность возврата долга обосновывала увольнением с работы мужа и сына. В августе 2012 г. по месту жительства дочери ФИО2 и ФИО3 угрожали и потребовали написания долговой расписки, на какую конкретно сумму, она не помнит. В сентябре 2012 г. она написала расписку на сумму <...> руб., однако денег по расписке ФИО2 не передавал, предыдущую расписку она порвала. Боясь за жизнь детей, она в правоохранительные органы не обращалась.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 31 января 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.1 коп., судебные расходы (оплата госпошлины) в размере <...>.<...> коп. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением материальных норм и неправильным определением обстоятельств дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае заключения договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, необходимость оформления дополнительно с распиской передачи денег актом приема-передачи денежных средств, отсутствует, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы ФИО1, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, о чем истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 в долг <...> руб. с обязательством возврата долга не позднее 17.10.2012 г. (л.д.10).

Таким образом, факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 подтвержден представленной в материалы дела распиской, ответчиком ФИО1 не оспаривались обстоятельства написания расписки собственноручно.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом, пункт 2 указанной статьи устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств неполучения денежных средств ответчиком, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, угрозы, насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 при написании расписки от 17.09.2012 г., в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчицей ФИО1, представлено не было.

Постановлением УУП ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» капитана полиции <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст.119, 163 УК РФ.

Так как суду не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы оформления действий по возврату долга, в соответствии со ст. 312 ГК РФ, несет должник.

Довод ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности, был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции относительно действительности заключенного между сторонами договора займа, были проверены, судебная коллегия считает, данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Ссылок на существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -

<...>