Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.С. к Ч.С.В., Ч.О.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Ч.С.В. к Ч.В.С. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества

по частной жалобе Ч.В.С.

по частной жалобе представителя Ч.С.В., Ч.О.С. по доверенности Б.Н.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ч.В.С. в пользу Ч.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ч.В.С. в пользу Ч.О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ч. В.С. к Ч. С.В., Ч. О.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречные исковые требования Ч.С.В. к Ч.В.С. о включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года изменено.

Ч. С.В. и Ч. О.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ч. В.С. в пользу Ч. С.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, в пользу Ч. О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Ч. С.В., Ч. О.С. по доверенности Б.Н.А. также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ч. В.С. к Ч. С.В., Ч. О.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречные исковые требования Ч.С.В. к Ч.В.С. о включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.О.В.: 1/2 долю незавершенного строительством дома, степенью готовности объекта на 13 июля 2013 года 48,5 %, расположенного на земельном участке площадью 1863 кв.м, в <адрес>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; 1/2 долю дачного <адрес>, расположенного в <адрес>» <адрес>, по <адрес>, стоимостью <.......> рублей; 1/2 долю гаражного бокса по ул. <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, стоимостью <.......> рублей; 1/2 долю автомашины марки «РЕНО ЛОГАН», 2011 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, стоимостью <.......> рублей. Признать за Ч.С.В. право собственности на дачный <адрес>, расположенный в <адрес>» <адрес>, <адрес> гаражный бокс <адрес>, незавершенный строительством дом, степенью готовности объекта на 13 июля 2013 года 48,5 %, расположенный на земельном участке площадью 1863 кв.м, в <адрес>, автомашину марки «РЕНО ЛОГАН», 2011 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер С № <...>, автомашину марки «ГАЗ-33021», № <...>, государственный регистрационный номер № <...>. Взыскать с Ч.С.В. в пользу Ч.В.С. компенсацию за полагающуюся 1\6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.О.В. в размере <.......> рублей <.......> копеек. Взыскать с Ч.С.В. в пользу Ч.О.С. компенсацию за полагающуюся 1\6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.О.В. в размере <.......> рублей <.......> копеек. В остальной части требований Ч.В.С. к Ч.С.В. и Ч.О.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности - отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ч. С.В. и Ч. О.С. представлял на основании доверенности Б.Н.А.

Расходы Ч. С.В. и Ч. О.С. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей (по <.......> рублей каждый) согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Ч. С.В. - <.......> рублей согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей - Ч. С.В. и <.......> рублей - Ч. О.С. согласно квитанции серии КА № <...> и согласно квитанции серии КА № <...> по <.......> рублей каждого.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы, в участии в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ч. С.В. и Ч. О.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму, подлежащую взысканию с Ч. В.С. в пользу Ч. С.В. в размере <.......> рублей, в пользу Ч. О.С. в размере <.......> рублей.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для взыскания с Ч. В.С. в пользу Ч. С.В. расходов по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, которые понесены в связи с подачей Ч. С.В. встречного иска, требования по которому удовлетворены в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются материалам дела.

Доводы частной жалобы Ч. В.С. о том, что исковые требования Ч. В.С. также удовлетворены частично, в связи с чем он не может быть признан проигравшей стороной не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом порядок распределения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено и по смыслу резолютивной части встречные исковые требования Ч. С.В удовлетворены в полном объеме, при этом исковые требования Ч. В.С. удовлетворены частично, Ч. С.В. вправе заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы представителя Ч. С.В., Ч. О.С. по доверенности Б.Н.А. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов мотивирован, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Ч.В.С., представителя Ч.С.В., Ч.О.С. по доверенности Б.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: