Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1 о выселении из общежития по апелляционной жалобе представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГАОУ ВО «ДВФУ» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежит ДВФУ на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ между ДВПИ им. В.В. Куйбышева (в настоящий момент ФГАОУВО «ДВФУ») и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому, учреждение передало ФИО1 в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комн.№. При этом ответчик с 2002 года по настоящее время зарегистрирована в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - комната № общежития по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из жилого помещения - комнаты № общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснила, что иного жилого помещения для проживания у нее не имеется, родственников нет, она является пенсионером, документы для признания ее нуждающейся в жилом помещении сданы в МФЦ, в комнате № не проживает.

Помощник прокурора полагал требования ФГАОУ ВО «ДВФУ» не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в части. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением комнаты № общежития по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2021 с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С решением не согласился истец, представителем ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о выселении ФИО1 из комнаты № общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, принять в указанной части нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Парфентьевой К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По делу установлено и подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит ФГАОУ ВО «ДВФУ» на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министерства образования РФ от 27.01.2011 № 113 ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева, ДВГТУ)» реорганизовано путем присоединения к ДВФУ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДВПИ им. В.В. Куйбышева (ныне ФГАОУ ВО «ДВФУ») и ФИО1 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДВГТУ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) в лице ректора ФИО3 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому, учреждение передало ФИО1 в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комн.№.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут (приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Л/39) по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

Согласно акту о фактическом проживании/не проживании в комнате № Общежития № ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной комнате фактически проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 истцом направлено уведомление № о выселении из общежития поскольку в трудовых, учебных отношениях с университетом она не состоит, в связи с чем, не имеет законных оснований занимать спорную комнату.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, подтверждается факт отказа ФИО1 от подписи в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам регистрации, ФИО1 зарегистрирована в комнате № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 она обратилась в МФЦ с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, ранее в администрацию г.Владивостока с указанным вопросом она не обращались, поскольку истцом вопрос о ее выселении не ставился, а порядок ей неизвестен. Она является пенсионером по старости, иного жилья у нее нет, родственников не имеет.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие в собственности ответчика жилых помещений.

Доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в жилом помещении стороной истца не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 51, подп. 2 п. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105, п. 9 ч. 1 ст. 108, 110, п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, п. 8, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что проживание в общежитии при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении социального использования.

Спорное жилое помещение - комната № в общежитии по <адрес> было предоставлено ответчице в 2008 году на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирована в комнате №, вместе с тем согласно пояснениям ФИО1 всегда проживала в комнате №; ФИО1 иного жилья не имеет, является пенсионером по старости на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и имеет право проживать в нем, тогда как отсутствие сведений о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии законного права состоять на данном учете, не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав на жилище.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 в комнате № не проживала, расходов по ее содержанию не несет, личные вещи ответчика в данной комнате отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования комнатой 25 в общежитии по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали указанные выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в решении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи