Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИркутскБайкалстрой» о признании прекращения сделки незаконным, понуждении восстановить регистрацию сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, представитель истца указал, что "дата изъята" заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят" между дольщиком ФИО3 и застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой».

Пунктом 1 договора участия в долевом строительстве "номер изъят" ответчик принял на себя обязательство построить пятнадцатиэтажный многоквартирный дом, расположенный по строительному "адрес изъят" и после ввода в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под строительным "номер изъят" находящуюся на 2-этаже 8 б/с, приведенной проектно-расчетной площадью квартиры, включая балкон с соответствующим коэффициентом 48,58 кв.м., 44,18 кв.м. площадью общей, 17,33 кв.м.

Истец, в свою очередь, согласно пункта 2.1 договора обязался выплатить ответчику стоимость квартиры (данные изъяты).

Во исполнение условий настоящего договора оплата за квартиру истца была внесена третьим лицом ООО «СибЭкоСтрой», о чем "дата изъята" гласит поданное письмо в адрес ответчика, указывающее на согласие третьего лица произвести оплату за счет средств имеющейся задолженности согласующейся с актом сверки от "дата изъята" .

Пунктом 1.7 п.п. 3 договора участия в долевом строительстве "дата изъята" однокомнатная квартира при условии получения ответчиком оплаты и ввода дома в эксплуатацию подлежала передачи истцу до "дата изъята" . Однако условия договора в части передачи истцу до "дата изъята" квартиры ответчиком были нарушены.

С сайта www.ibs-irk указанный как информационный согласно п. 1.5. договора истец узнал о подписании акта ввода в эксплуатацию жилого дома в декабре 2013 года.

В уведомлении о расторжении договора ответчик указывает о проведенной "дата изъята" оплате, что является доказательством проведенной хозяйственной операции между ООО «ИркутскБайкалСтрой» и ООО «СибЭкоСтрой», из чего следует,что обязательства истца были "дата изъята" исполнены, а договор прошел регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «ИркутскБайкалстрой» в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве заключенный "дата изъята" между истцом и ответчиком, указав при этом на отсутствие оплаты, представив подложные фальсифицированные документы в государственное учреждение.

Отправленное услугами почтовой связи в одностороннем порядке подписанное ответчиком от "дата изъята" дополнительное соглашение к договору "номер изъят" участия в долевом строительстве от "дата изъята" об изменении условий окончания и передачи квартиры истцу, текстом предусматривало невозможность исполнения ответчиком условий п. 1.7. договора, и изменение планового окончания строительно-монтажных работ - до "дата изъята" , сдачи документов для оформления акта ввода жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, и передачи квартиры дольщику для устройства ремонта - до "дата изъята" ; передачи квартиры, указанной в п. 1.1 договора, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме - до "дата изъята" .

Таким образом, согласно текста дополнительного соглашения, ответчик не отказывался на "дата изъята" от получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в (данные изъяты), внесенной третьим лицом ООО «СибЭкоСтрой».

В свою очередь нормы гражданского законодательства указывают, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу жилого помещения, влекут за собой его ответственность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не передача квартиры до сегодняшнего дня при имеющейся просрочки в 1 069 дней, указывает на причинение истцу морального вреда.

По причине отсутствия жилья, истец, в целях обеспечения проживания и достойного существования, был вынужден снимать квартиры, жить с родителями, испытывая неудобства, вынужден был нести дополнительные расходы.

Просил суд признать прекращение сделки, произведенной ООО «ИркутскБайкалстрой» договора участия в долевом строительстве "дата изъята" , незаконным; обязать Управление Росреестра по Иркутской области восстановить регистрацию сделки договора участия в долевом строительстве "дата изъята" ; признать право собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером 8 находящуюся на 2-ом этаже 8 б/с по "адрес изъят" за ФИО1, взыскать с ООО «ИркутскБайкалстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата уже была произведена третьей стороной и ответчик на протяжении трех лет не заявлял об ее отсутствии.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4. согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ИркутскБайкалстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) "дата изъята" заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят".

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ИркутскБайкалстрой» принял на себя обязательство по строительству пятнадцатиэтажного многоквартирного монолитного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному "адрес изъят", и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным номером 8, общей площадью 44,18 кв. м., в. т. ч. жилой 17, 33 кв. м., приведенная проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон с соответствующим коэффициентом 48, 58 кв. м., расположенную на 2 этаже блок-секции "номер изъят" дома 236 Б по "адрес изъят". Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет (данные изъяты). В соответствие с п. 2.2, п. 2.3., 2.5 договора, оплата стоимости квартиры может быть произведена материальными и/или денежными средствами в рублях; путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до "дата изъята" , а также иным путем по взаимному согласию сторон. При оплате стоимости квартиры безналичным расчетом днем платежа будет считаться день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика; обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым условие договора об оплате является существенным для данного вида договора, а поскольку указанными пунктами договора определен порядок оплаты как единовременного платежа именно дольщиком по договору, изменение порядка оплаты по договору должно быть определено по взаимному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда является правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 этого Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, обязанность представления которых согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходил из следующего: как усматривается из представленных в материалы дела Акта сверки взаиморасчетов за "дата изъята" между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибЭкоСтрой», задолженность в пользу ООО «СибЭкоСтрой» по состоянию на "дата изъята" составляет (данные изъяты).

В соответствии с п. 4 Соглашения о погашении задолженности по простому векселю от "дата изъята" , заключенному между ООО «СибЭкоСтрой» (векселедатель) и ФИО1 (векселедержатель) стороны договорились произвести погашение задолженности Векселедателя перед Векселедержателем в сумме (данные изъяты), оплатив за Векселедателя сумму за исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве "дата изъята" , заключенному между ФИО1 и ООО «ИркутскБайкалстрой». ООО «СибЭкоСтрой» «обязуется после подписания настоящего соглашения за счет средств задолженности ООО «ИркутскБайкалстрой» перед ООО «СибЭкострой» произвести зачет средств согласно Акта сверки от "дата изъята" , о чем официальным письмом от ООО «СибЭкоСтрой» обязалось уведомить ООО «ИркутскБайкалстрой» о проведении хозяйственной операции по оплате договора участия в долевом строительстве "дата изъята" за Векселедержателя предоставив последнему заверенные должным образом документы». Ликвидированное ООО «СибЭкострой» обязалось произвести хозяйственную операцию об оплате договора участия в долевом строительстве за истца ФИО1 перед застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой». Однако такая операция оформлена только в виде письма ООО «СибЭкострой» ООО «ИркутскБайкалстрою» без даты и без доказательств получения его ответчиком. Согласия ответчика о расчете таким образом по договору долевого участия в строительстве не имеется. За период свыше 4 лет от даты оформления данного соглашения истец не требовал оформления дополнительного соглашения о принятии оплаты по договору в таком виде от застройщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата уже была произведена третьей стороной, о чем свидетельствует содержание Уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от "дата изъята" , на законность решения суда не влияет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере (данные изъяты) поступила на расчетный счет ответчика за ФИО1 в счет оплаты им долевого взноса по условиям договора "дата изъята" . В судебных заседаниях суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции истцом или его представителем не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы или аудиторской проверки с целью разрешения вопроса о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Суду не представлено трехстороннее соглашение между ООО «ИркутскБайкалстрой», ООО «СибЭкоСтрой» и ФИО1 об оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры путем зачета указанных денежных средств; дополнительное соглашение между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ФИО1 об изменении условий оплаты по договору "дата изъята" .

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что об исполнении обязательств по оплате стоимости долевого участия свидетельствует регистрация договора в Управлении регистрационной службы по Иркутской области, поскольку условиями договора предусматривался срок оплаты "дата изъята" ; кроме того, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) установил, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, сроки уплаты цены договора и способы снесения платежей, и ответственность стороны за нарушение сроков оплаты. То есть законом не предусмотрена обязательность проведения оплаты цены договора в момент его заключения или в момент его регистрации.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова