Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домашний Интерьер» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кандалова В.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи (с физическим лицом) № № и №№ от 24.03.2012, заключенные между ООО «Домашний Интерьер» и Кандаловым В.В..

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Кандалова В.В. денежные средства, уплаченные по договору №№ от 24.03.2012 в размере - 699 885 рублей, денежные средства, уплаченные по договору №№ от 24.03.2012 в размере - 396 294 рубля 40 коп., неустойку за период с 13.11.2017 по 16.04.2018 в размере – 200 000 рублей, а с 17.04.2018 в размере - 10 961 рубль 79 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей, расходы по доставке товара в размере - 2 065 рублей, расходы по составлению заключения в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, штраф в размере – 70 000 рублей, а всего взыскать – 1 410 244 рубля 40 коп.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход государства государственную пошлину в размере – 14 680 рублей 90 коп.

Обязать Кандалова В.В. возвратить по требованию ООО «Домашний Интерьер» и за счет последнего кухонный гарнитур модель TREND Line Plus, фабрики Нольтэ Кюхен, приобретенный по договору №№ от 24.03.2012, а также бытовую (встраиваемую) технику, приобретенную по договору №№ от 24.03.2012».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.03.2012 года он заключил с ООО «Домашний Интерьер» договор купли-продажи № товара, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истца товар – кухонный гарнитур Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus, стоимостью 699 885,00 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истца товар – встраиваемую бытовую технику, стоимостью 396 294,40 рубля.

10.10.2012 года была оформлена заявка на оказание услуг №, стоимостью 1 098 244,40 рублей. Услуга подлежала 100% оплате. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Домашний Интерьер» всю сумму наличными в размере 1 098 244,40 рублей.

При оформлении договора купли-продажи кухонного гарнитура в заказе на продажу указано, что сборка мебели включена в заказ и дополнительной оплате не подлежит, так как сборка осуществляется бесплатно.

При доставке кухонной мебели истцом и сборщиком мебели 09.11.2012 года зафиксированы недостатки кухонного гарнитура, вследствие чего составлено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи № и № от 24.03.2012 года.

Кухня сдана истцу в 2013 году, после устранения недостатков, выявленных 09.11.2012 года.

Производителем мебели на заказанную истцом кухню установлен гарантийный срок, составляющий пять лет.

В процессе эксплуатации кухонной мебели, в гарантийный период, выявился недостаток, а именно – вздутие стеновой панели. 16.02.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта осмотра и устранения дефекта. 20.02.2017 года специалистом произведен осмотр кухни истца, и представитель ООО «Домашний Интерьер» Осташко А.В. составил акт осмотра, согласно которому требуется замена комплектующих деталей.

Требование истца об устранении дефекта до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

11.10.2017 года проведена экспертиза кухонного гарнитура истца, при проведении которой присутствовал представитель ответчика. В экспертном заключении № от 26.10.2017 года указано, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты, классификация дефектов относится к дефектам сборки (монтажа). Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Получив экспертное заключение, содержащее указанные выводы, истец в ноябре 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о расторжении договоров купли-продажи кухонного гарнитура и встраиваемой техники, и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возврате неустойки (пени), возмещении расходов на проведение экспертизы. В ответ на данную претензию администрация магазина Хофф отказала заявителю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Кандалов В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи (с физическим лицом) № товара – кухонного гарнитура Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus, заключенного с ООО «Домашний Интерьер»; расторгнуть договор купли-продажи (с физическим лицом) №; взыскать с ответчика ООО «Домашний Интерьер» в пользу истца денежную сумму по договору № в размере 699 885,00 рублей, по договору № - в размере 396 294,40 рубля, стоимость доставки – 2 065,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13.11.2017 года по 16.04.2018 года в размере 1 699 077,45 рублей, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Домашний Интерьер», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.04.2018 года отменить. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически недостатки товара возникли в результате недостатка работ по сборке мебели, следовательно, Кандаловым В.В. пропущен установленный законом двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Домашний Интерьер» - Максимова Н.В. и Евстратова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Кандалова В.В. – Бикмаматов Т.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475,477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2012 года между ООО «Домашний Интерьер» (Продавец) и Кандаловым В.В. (Покупатель) заключено два договора: договор купли-продажи (с физическим лицом) №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность товар, определенный в заказе на продажу – кухню Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 699 885,00 рублей; договор купли-продажи (с физическим лицом) №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность товар, определенный в заказе на продажу – встраиваемую бытовую технику, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 396 294,40 рубля (л.д. 8-12).

Обязательства по оплате стоимости приобретенных товаров исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктами 4.2, содержащимися с обоих договорах, предусмотрено, что передача товара осуществляется на основании заказа на продажу и/или заявки на оказание услуги (доставка товара); товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в дату подписания соответствующего документа покупателем.

Установлено, что при приемке товара покупателем был выявлен ряд недостатков в качестве передаваемого товара, в связи с чем, между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи № и № от 24.03.2012 года, при подписании которого стороны пришли к соглашению о том, что недостатки кухонного гарнитура продавец обязуется устранить не позднее 31.07.2013 года, недостатки пароварки продавец обязуется устранить не позднее 02.06.2013 года, компенсировать стоимость шкафа для посудомоечной машины в срок 22.05.2013 года, а также выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара до 22.05.2013 года (л.д. 18).

Впоследствии, после устранения недостатков товара, перечисленных в дополнительном соглашении, кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой был принят покупателем, что сторонами не оспаривается.

В гарантийном сертификате, предоставляемом производителем кухни Nolte Kuchen GmbH &Co.KG, указано, что производитель предоставляет клиенту на кухню, приобретенную у авторизованного дилера в России, гарантию сроком на пять лет (л.д.101).

В процессе эксплуатации кухонной мебели, в гарантийный период, потребитель выявил недостатки качества данной мебели и обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести осмотр мебели и устранить выявленные дефекты (л.д. 20).

20.02.2017 года специалист ООО «Домашний Интерьер» произвел осмотр кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика, и составил акт осмотра товара, в котором указал, что между столешницей и фартуком имеется щель, а также зафиксировал разрушение фартука и боковой стеновой панели, в связи с чем, в качестве возможных способов устранения выявленных дефектов указал замену фартука и боковой панели (л.д.21).

13.03.2017 года истцу направлено предложение о проведении реставрационных работ, поскольку производитель ссылался на эксплуатационный характер выявленного дефекта. 28.03.2017 года истцу поступило альтернативное предложение о замене поврежденных элементов мебели на аналогичные элементы, но в другой цветовой гамме, а также о замене элементов надлежащего качества, которые будут выполнены в том же цвете, что и поврежденные элементы, со скидкой 30%.

Потребитель, полагая свои права указанными предложениями ответчика нарушенными, обратился в агентство оценки и экспертизы ООО «Январь» с целью установления наличия/отсутствия дефектов и определения причин их возникновения.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Январь» составлено заключение № от 26.10.2017 года, в котором указано, что в исследованном кухонном гарнитуре Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus имеются дефекты, которые относятся к дефектам сборки (монтажа) кухонного гарнитура и стоимость устранения данных дефектов составляет 1 367 912,00 рублей (л.д. 39).

Получив указанное экспертное заключение, истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком, и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

На данную претензию ответчик ответил отказом (л.д. 52).

Полагая свои права нарушенными отказом ответчика, Кандалов В.В. обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

По результатам проведенных экспертных исследований составлено заключение эксперта № от 12.03.2018 года, в котором указано, что кухонный гарнитур Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus имеет дефекты, которые относятся к дефектам сборки (монтажа) (л.д. 140). Также эксперт указал, что дефекты являются существенными и неустранимыми, поскольку устранение части дефектов, например дефекта нижней стеновой панели и столешницы, возможно устранить посредством их замены, а цветовая гамма кухонного гарнитура на момент проведения осмотра снята с производства, в связи с чем, произвести их замену технически невозможно. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 12.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты в кухонном гарнитуре проявились в гарантийный период, при этом данные дефекты невозможно устранить, поскольку для их устранения необходима замена всего гарнитура, так как цветовая гамма кухонного гарнитура истца на момент проведения экспертизы снята с производства. Кроме того, выявленные дефекты относятся к дефектам сборки (монтажа), осуществленной продавцом в момент передачи товара потребителю, что подтвердил эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошенный судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кандалова В.В. о расторжении договора купли-продажи кухни и взыскании с продавца денежных средств в размере уплаченной истцом стоимости товара. Также суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли — продажи встраиваемой бытовой техники и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически недостатки товара возникли в результате недостатка работ по сборке мебели, следовательно, Кандаловым В.В. пропущен установленный законом двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что истцом на основании договора купли-продажи товара № приобретена кухня Nolte Kuchen GmbH &Co.KG модель Trend Line Plus, которая изначально была доставлена в место ее эксплуатации в разобранном виде. При оформлении договора купли-продажи продавец указал, что сборка кухонного гарнитура будет произведена продавцом бесплатно.

Как указывается в ГОСТ 25957-83, монтаж мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса представляет собой, в том числе, установку в рабочее (для зданий и сооружений контейнерного типа) или проектное (для зданий и сооружений сборно-разборного типа) положение с закреплением конструкций и различного рода оборудования, мебели.

В разделе XV Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55,

описаны особенности продажи мебели. Так в п. 116 Правил предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Изготовитель кухонной мебели - компания Nolte Kuchen GmbH &Co.KG, поставляя с фабрики кухню, предоставляет официальному дилеру схему сборки данной мебели.

Таким образом, принимая на себя обязательства по сборке кухни, продавец ООО «Домашний Интерьер» гарантирует потребителю, что на собранной и установленной в месте эксплуатации кухонной мебели не возникнет дефектов по качеству продукции в течение всего гарантийного периода, установленного производителем сроком на пять лет, поскольку сборка кухонного гарнитура должна осуществляться по схеме, предоставленной изготовителем, гарантирующим надлежащее качество товара при должной сборке на протяжении пяти лет.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие следующих дефектов: зазора между фартуком (стеновая панели верхняя и нижняя) с левой стороны до 2 мм; нижняя стеновая панель с правой стороны находится под уплотнителем фиксирующим, разбухание в нижней части на длине примерно 90 см и на высоту до 2 см в районе правой стороны; столешница имеет уклон, равный 2 градусам в сторону стеновых панелей; столешница имеет зазор с правой стороны в районе угла на длине до 2 мм, с разрушением на длине примерно 0,5 см, повреждения слоя ламинации на длине до 1,5 м от правой стороны вдоль стеновых панелей в виде замутнения структуры материалы, что свидетельствует о наступлении ответственности продавца за предоставление некачественного товара, гарантийный срок использования которого не истек. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи мебели и взыскал с продавца стоимость некачественного товара.

Также судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи встраиваемой бытовой техники, поскольку из заказа и других приложений к договору, содержащих изображения и схемы расположения данной кухонной мебели, усматривается, что приобретенный истцом товар представляет собой набор секций, предметов, аксессуаров, фурнитуры, элементов сантехники, встраиваемой техники (т.е. техники, встраиваемой именно в секции, поставка которых предусмотрена по данному договору), в целом являющийся единым гарнитуром, поскольку каждый из указанных в спецификации предметов, по сути, является дополнением друг друга (в сборе), необходимым для использования данной мебели и бытовых приборов в кухонном помещении истца. В связи с тем, что использование кухонного гарнитура в дальнейшем не представляется возможным, поскольку на нем проявились дефекты, следовательно, и использование бытовых приборов отдельно от кухни, в которую они встраиваются, невозможно.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела установлено, что ответчик ООО «Домашний Интерьер» в настоящее время выплатил истцу денежную сумму в размере 1 096 179,40 рублей, из которых: 699 885,00 рублей – денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи товара № от 24.03.2012 года, 396 294,40 рубля - денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи товара № от 24.03.2012 года, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа, расходов по оплате доставки и по проведению экспертизы, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 200 000,00 рублей. Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ООО «Домашний Интерьер» при обращении Кандалова В.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 70 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Домашний Интерьер» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей (л.д. 241а), поскольку данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по доставке товара в размере 2 065,00 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Домашний Интерьер» в доход государства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственную пошлину в размере 14 680,90 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домашний Интерьер» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: