Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Фатеева ВВ на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Фатеева ВВ к Фатеевой МА о разделе общего долга супругов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев В.В. обратился в суд с иском к Фатеевой М.А. о признании совместным долгом <данные изъяты> о разделе указанного долга.

В обоснование иска Фатеев В.В. ссылался на то, что состояли в браке с ответчицей, вел предпринимательскую деятельность. В ангаре, где хранились автозапчасти, 03 июня 2016 года произошел пожар. <данные изъяты> им выдана долговая расписка Иванову С. за поставленные последним автозапчасти на указанную сумму. Истец полагает долг общим с ответчицей, поскольку уничтоженное пожаром имущество принадлежало их семье.

Решением суда иск Фатеева В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела стороны состояли в браке в период с 01 декабря 2011 года по 11 октября 2018 года.

<данные изъяты>, до заключения брака, стороны заключили брачный договор, которым установили раздельный режим собственности супругов.

<данные изъяты> брачный договор был сторонами расторгнут.

ФИО1 состоял на учете в налоговом органе ИФНС №46 по г.Москве в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 ноября 2010 года по 04 апреля 2018, основной вид деятельности которого техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

<данные изъяты> ФИО1 выдал ФИО2 расписку о том, что в период с 15 апреля по 01 июня 2016 года от последнего им были получены автозапчасти (сумма не указана) и с 08 июня по 08 августа 2016 года товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.55, об. копия расписки).

03 июня 2016 года в ангаре на территории АО МТЗ Рубин по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве (л.д.57).

Истец арендовал указанный ангар для хранения и продажи автозапчастей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае – на истце.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом с учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания долга по указанной расписке общим обязательством сторон.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, сводятся к субъективному толкованию положений закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи