Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессан кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя АНО Центр правовой помощи «Янтарь» обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №77750256585 на сумму 699 978,80 руб. под 19, 68% годовых, сроком на 57 месяцев. При заключении кредитного договора Банком была подключен сервис-пакет «Финансовая Защита», за подключение которого ФИО1 была оплачена комиссия - 87 305,90 руб. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 5-177/13 от 26.06.2019, предусматривающими право заемщика отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение и право возращения уплаченной комиссии за подключение в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты получения Банком заявления, ФИО1 15.07.2019 ответчику было направлено заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита». Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение услуги сервис пакета «Финансовая защита» в размере 87 305,90 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., неустойку – 87 305,90 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 365, 40 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 (АНО Центр правовой помощи «Янтарь») просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» не были заемщику оказаны в полном объеме, поскольку ФИО1 воспользовался только услугой «Изменение даты платежа». В связи с чем заемщик имеет право отказаться от иных предоставляемых в рамках данного пакета услуг с возвращением ему Банком соразмерной оплаты неисполненных фактически дополнительных услуг.

Представитель истца - АНО Центр правовой помощи «Янтарь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался неоднократно и заблаговременно по месту его жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.3), копии паспорта ФИО1 (л.д.21), в выданной им на имя АНО Центр правовой помощи «Янтарь» доверенности (л.д.42), в апелляционной жалобе (л.д.162) – <...> (л.д. 175, 181, 195) в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Конверты с судебными извещениями о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.09.2020 и 28.10.2020, содержат сведения о том, что была осуществлена попытка вручения: «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик». Согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, прибыла в место вручения, но была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом получения извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца - АНО Центр правовой помощи «Янтарь», не направившим своего представителя для представления в суде интересов ФИО1, применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ст. 117 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3 (доверенность от 03.07.2020), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор от 05.07.2019, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 699 978,80 руб., под 19,682% годовых, сроком на 57 месяцев.

Как следует из заявления заемщика от 05.07.2019 ФИО1 выразил волеизъявление и согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, а именно на подключение сервис-пакета «Финансовая защита».

В пункте 2.1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги сервис-пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить Банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 87 305,90 руб. При этом подключение к указанному пакету согласно примечанию 1 к договору осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачено за счет собственных средств клиента, так и включено в сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного ФИО1, ответчик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Условия), Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1.6, 8.1.9, 8.1.13 Условий, действовавших на момент заключения кредитного договора от 26.06.2019, клиент имеет право воспользоваться опциями «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа» по заявлению, сделанному через Службу поддержки Клиентов банка по телефону. Использование опции «Изменение даты платежа» возможно начиная со следующего календарного дня после выдачи кредита и не позднее чем, за один операционный день до даты очередного платежа.

При использовании опции «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» первоначальный график платежей пересчитывается банком в следующем порядке: ежемесячные платежи будут пересчитаны как равные аннуитетные платежи, последний ежемесячный платеж может отличаться от предыдущих в связи с перерасчетом процентов по кредиту. При использовании опций «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Кредитные каникулы срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего перерасчета процентов. Заявление клиента на использование любой из указанных опций рассматривается банком как письменное предложение (оферта) клиента на изменение условий договора, которое банк акцептует путем предоставления клиенту нового графика платежей. Новый график платежей предоставляется клиенту через интернет-банк/мобильный банк. В случае, если клиент не получил график платежей до наступления срока, необходимого для обеспечения своевременной уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту, клиент должен обраться в Банк за получением экземпляра графика платежей любым из доступных способов. Неполучение клиентом графика платежей не освобождает клиента от исполнения своих обязательств перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором, и иных плат по возмещению издержек по получению исполнения от клиента обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 8.1.16 и 8.1.17. Условий подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечение 10 дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», за исключением случая использования опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В этом случае подключение к сервис–пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения клиента. Клиент вправе отказаться от подключения сервис–пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиента не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета «Финансовая защита»).

Судом первой инстанции также установлено, что 08.07.2019 истцу на основании его устного заявления, сделанного через Службу поддержки Клиентов Банка, предоставлена услуга, входящая в сервис–пакет «Финансовая защита», а именно опция «Изменение даты платежа», которая фактически использована истцом и предоставлена Банком.

15.07.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» посредством направления через курьерскую службу доставки «Курьер сервис «Экспресс», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Банка комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», поскольку истец воспользовался услугой «Изменение даты платежа», в связи с чем в соответствии с п.8.1.17. Условий комиссия за его подключение к указанному сервис-пакету не подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 2).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, учитывая, что комиссия за услугу подключения к сервис-пакету банковских услуг «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной банковской услугой, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, приходит к выводу о том, что истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг сервис-пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с использованием истцом опции «Изменение даты платежа».

Определяя размер затрат Банка на фактически оказанную дополнительную услугу «Изменение даты платежа» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 2.1.1 Условий истец оплатил Банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 87 305,90 руб.

Согласно п. 8.1.2 Условий в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» следующие опции: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитных каникулы», «Отказ от взыскания».

В силу п.8.1.3 Условий опция «Изменение даты платежа» предоставляет право клиенту на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа Клиента в погашение задолженности по кредиту на другую дату, следующую после планового платежа, от 1 до 27. При этом срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего пересчета процентов.

Таким образом, опция «Изменение даты платежа» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» является самостоятельной банковской услугой.

В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила представить ответчику дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных Банком расходов в связи с предоставлением ФИО1 услуги «Изменение даты платежа» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», поскольку в суде первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на обсуждение сторон не выносилось, а в имеющихся в материалах дела сведениях об оплате за предоставление пакета банковских услуг не содержится информация о стоимости каждой конкретной отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита».

Между тем, стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера фактически понесенных Банком расходов в связи с предоставлением ФИО1 услуги «Изменение даты платежа» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» предусмотрено предоставление пяти самостоятельных банковских услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер затрат Банка на фактически оказанную дополнительную услугу «Изменение даты платежа» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» составляет 17 461,18 руб. исходя из расчета 87 305,90 / 5.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства за неиспользованные банковские услуги за вычетом фактически понесенных расходов в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» - в сумме 69 844,72 руб., исходя из расчета 87 305,90 руб. - 17 461,18 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом требования о взыскании уплаченной комиссии в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» за вычетом фактически понесенных Банком расходов, не заявлялись, данное требование было указано только в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в соответствии с исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение услуги сервис-пакета «Финансовая защита», размер подлежащей взысканию комиссии подлежит установлению в рамках рассмотрения дела. В связи с действующим законодательством истец вправе отказаться от оказания услуги и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и было установлено Судебной коллегией.

Поскольку заявление истца о возврате уплаченной комиссии в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» не было исполнено Банком без достаточных к этому оснований, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяется Судебной коллегией в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя ФИО1 о возврате комиссии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано его отказом от дополнительной банковской услуги сервис-пакета «Финансовая защита». Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Также с ответчика на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 35 422,36 руб.: (69 844,72 + 1000)/2, однако с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.50) и необходимости сохранения баланса интересов сторон, Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в лице директора ФИО2 была выдана нотариальная доверенность 24АА 3784370 от 22.10.2019 для ведения его дела по исковому заявлению о защите прав потребителя к ответчику ООО КБ «Рененссанс Кредит».

На оформление указанной нотариальной доверенности ФИО1 понес расходы в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оформлению доверенности для разрешения исключительно настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.42), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 80%), Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб. (1500 х 80%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке отправления курьерской службой доставки «Курьер сервис «Экспресс» по направлению стороне ответчика копии иска в сумме 365,40 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 14.11.2019 №101 (л.д. 43) и было необходимо для истца в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 292,32 руб. (365,40 руб. х 80%)

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 795,49 руб. ((800 руб. + (3% х 49844,72 руб.) + 300 руб.).

В связи с изложенным с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита» – 69 844,72 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1200 руб., расходы по доставке отправления курьерской службой 292,32 руб.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1795,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита» в размере 69 844,72 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1200 руб., расходы по доставке отправления курьерской службой 292,32 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1795,49 руб.

Председательствующий:

Судьи: