Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по апелляционной жалобе заявителя на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя заявителя Гердт Л.Э. кызы, судебная коллегия

установила:

Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Сосьвинский городской округ на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 84,4 кв м.. расположенное по адресу: ..., р..... В основание требований указано, что Управлением Росреестра по Свердловской области вышеуказанный объект недвижимого имущества был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. За период с 20.10.2015 по 20.10.2016 право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Следовательно, у заявителя возникло право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, КУМИ Сосьвинского ГО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Настаивая в апелляционной жалобе на возможность признания за администрацией права собственности на спорный объект, который не имеет собственника.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Серовского отдела в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 18.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель заинтересованного лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При рассмотрении спора суд руководствовался требованиями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный объект (котельная) как объект права не существует с 2006 г., право собственности на этот объект прекращено в связи с его гибелью, а потому отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст.225, ч.2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что Управлением Росреестра по Свердловской области принят на учет объект недвижимого имущества – здание котельной, которое является бесхозяйным и не имеет собственника, поскольку за период с 20.10.2015 по 20.10.2016 право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила, что спорное здание, на которое КУМи Сосьвинского ГО просит признать право муниципальной собственности, является котельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 по иску Третьяк В.П. к Администрации Сосьвинского ГО и Моисеенко С.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности, установлено, что котельная как объект права не существовала уже на 2006 г., до этой даты прекратилось право собственности на этот объект в связи с гибелью вещи (п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), регистрация муниципальной собственности на данный объект в 2013 г. по документам о создании такого объекта до 1993 г. не может быть признана правомерной. Суд апелляционной инстанции в своем определении также указал, что право собственности Администрации на спорный объект возникнуть не могло, т.к. отсутствует сам объект права (котельная).

Приведенные выше обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, Администрация принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а потому установленные обстоятельства должны быть приняты при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что нежилое здание – котельная, на которое Администрация просит признать право муниципальной собственности не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на это здание в порядке, предусмотренном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект физически существует и не имеет собственника, судебной коллегией отклоняется. Действительно, на земельном участке по ..., р.... находится постройка (это установлено вышеуказанным апелляционным определением). При этом на указанном земельном участке расположено не здание котельной (как указывает заявитель), а иное строение, которое является самовольной постройкой.

Между тем в силу приведенных обстоятельств, Отраслевой орган администрации Сосьвинского ГО как владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект, не лишен права обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на здание автомастерской в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 08.04.2016 Серовским районным судом Свердловской области по административному иску Третьяк В.П. о признании незаконными действий и аннулировании записи о постановке на учет здания, расположенного по ..., р.... в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, отказано, судебной коллегией отклоняется, т.к. указанный судебный акт не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку без установления условий, предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих иной круг юридически значимых обстоятельств в т.ч. соответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.