Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ч.С.А. на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года о возврате искового заявления Ч.С.А. к МУП ГПСК КРРК «<данные изъяты>» о признании трудоустройства незаконным, возложении обязанности по увольнению, взыскании заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2021 года Ч.С.А. обратился в суд с иском к МУП ГПСК КРРК «<данные изъяты>» о признании трудоустройства незаконным, возложении обязанности по увольнению, взыскании заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковое заявление Ч.С.А. возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, 07 июля 2021 года Ч.С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 23.08.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 12.08.2021 г.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Ч.С.А. исковое заявление по основаниям п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Кировского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску Ч.С.А., поданному им 15.06.2021 г. в Кировский районный суд Республики Крым к МУП ГПСК КРРК «<данные изъяты>» о признании трудоустройства незаконным, возложении обязанности по увольнению, взыскании заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда. В исковом заявлении от 15.06.2021 г. Ч.С.А. просил суд признать его трудоустройство незаконным, обязать ответчика уволить его по законодательству Российской Федерации, выплатить заработную плату и транспортные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда Республики Крым и определением судьи от 17 июня 2021 года проведена его досудебная подготовка.

Из искового заявления Ч.С.А. от 22.06.2021 г., поступившего в Кировский районный суд Республики Крым 24.06.2021 года, усматривается, что исковые требования тождественны требованиям, заявленным им к тому же ответчику – МУП ГПСК КРРК «<данные изъяты>», о том же предмете – признании трудоустройства незаконным, возложении обязанности по увольнению, взыскании заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого определения 25 июня 2021 года в производстве Кировского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем у суда были основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение пункта 5 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность возвращения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано путем обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ (прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), п. 4 ст. 222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно принято с соблюдением ном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.