Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гранит Плюс» о признании добросовестным приобретателем, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ООО «Гранит Плюс», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчиком заемные денежные средства своевременно не возвращены, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, вынесено решение суда, вступившее в законную силу. ФИО2 выступила поручителем по указанному кредитному договору. При подаче искового заявления банком заявлены меры по обеспечению иска, о чем вынесено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2019 по делу № 2-3165/2019.

08.06.2019 ФИО1 получил указанное определение о принятии обеспечительных мер.

Решением суда была взыскана задолженность с Н-вых в пользу АО «Альфа-Банк». В последующем, права требования задолженности переданы банком по договору цессии ООО «Гранит Плюс», судом произведено процессуальное правопреемство. На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 На момент подачи настоящего заявления задолженность заемщик не погасил, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества.

Истцом установлено, что должник ФИО1 в период принятия обеспечительных мер и ведения исполнительного производства владел следующим имуществом:

-квартирой по адресу: , площадью 88,2 кв.м., кадастровый №;

-нежилым помещением по адресу: , площадь 25, 2 кв.м., кадастровый №.

Истцом установлено, что поручитель должника ФИО2 в период принятия обеспечительных мер и ведения исполнительного производства владела автомобилем КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN):№, цвет: серебристый.

Указанное имущество отчуждено должником и поручителем в период действия обеспечительных мер, принятых судом, в виде ареста имущества ФИО1, ФИО2 и запрета отчуждения его третьим лицам, что говорит о нарушении ответчиком данного запрета в целях причинения вреда взыскателю и уклонения от погашения долга. Более того, нежилое помещение отчуждено по договору дарения близкому родственнику, что говорит о его недействительности, совершенного без цели получения денежных средств для погашения долга перед взыскателем.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой на основании следующего: Н-вы на момент заключения оспариваемых сделок располагали сведениями о наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед АО «Альфа – Банк»; сделка заключена в период принятия мер по обеспечению иска и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста в отношении имущества Н-вых; после заключения сделки ответчики не погасили задолженность из средств от продажи недвижимого имущества; отчуждение нежилого помещения осуществлено безвозмездно в пользу близкого родственника ФИО4; ФИО1 продолжает пользоваться имуществом, имущество фактически не выбыло из его владения и пользования; при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения их реального исполнения. Должник ФИО1 не имеет какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание и исполнить требования исполнительного документа. Спорное имущество является имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: , площадь 88,2 кв.м., кадастровый №, заключенную между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: , площадь 88,2 кв.м., кадастровый № в собственность ФИО1; признать недействительной сделку по дарению нежилого помещения по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый №, заключенную между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый № в собственность ФИО1; признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN):№, цвет: серебристый, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Гранит Плюс» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что она подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Н-выми, 28.08.2020 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

- сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2020, согласно которому цена сделки составила 5 000 000 руб., денежные средства продавцами Н-выми были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена;

- с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что не оспаривается ООО «Гранит Плюс». С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы;

- на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры она не знала, не могла и не должна была знать, что Н-вы не управомочены на отчуждение имущества;

- внесение записи о правах покупателя ФИО3 (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , площадь 88,2 кв.м., кадастровый №; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: , площадь 88,2 кв.м., кадастровый №.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО6

Также в процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, который просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN):№, цвет: серебристый в удовлетворении иска ООО «Гранит Плюс» в части признания недействительной сделки по купле-продаже автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN):№, цвет: серебристый, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 отказать.

Требования мотивированы тем, что он приобрел транспортное средство КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN):№, цвет: серебристый в автосалоне «5 звезд» у физического лица ФИО6 по договору купли-продажи в простой письменно форме по цене 1 190 000 руб. При этом, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

26.02.2020 он поставил транспортное средство на учет в органах РЭО ГИБДД г.Прокопьевска Кемеровской области, получил новый государственный регистрационный знак №. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. приобрел транспортное средство у физического лица по оригиналу паспорта транспортного средства, на дату оформления договора купли-продажи – 18.02.2020 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовал; сделка по продаже спорного автомобиля является возмездной. Цена спорного автомобиля соответствует рыночной; замена собственника беспрепятственно зарегистрирована в ОГИБДД г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2022 постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными – отказать;

встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Гранит Плюс» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить,

признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №;

исковые требования ФИО5 к ООО «Гранит Плюс», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить,

признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства –Kia SLS Sportage, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): №, г/н №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гранит Плюс» - генеральный директор ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что, заявляя требование о признании сделок недействительными, истцом представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Относительно сделки дарения обращает внимание, что данная сделка совершена с близким родственником – с сестрой ответчика; имеет безвозмездный характер, тогда как ответчик имел возможность продать указанное имущество и получить за него денежные средства и передать их взыскателю; формальное исполнение сделки путем перехода права собственности не подтверждает добросовестность поведения сторон; формальное несение расходов на содержание спорного имущества новым собственником не подтверждает добросовестность поведения сторон.

На апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6 поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 15.07.2019 по гражданскому делу №2-3165/2019 удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк», с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 344 824,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 924 руб.

Ранее, а именно 04.06.2019, в рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в сумме 5344824,09 руб. Во исполнение определения судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, направленные для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Судом установлено, что 06.06.2019 на основании указанных исполнительных листов, выданных для исполнения определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в сумме 5344824,09 руб., в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства №–ИП, №–ИП.

Данные исполнительные производства окончены: 22.01.2021 - №–ИП в отношении ФИО1, 26.11.2020 - №–ИП в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы ФС № - в отношении ФИО1, ФС № - в отношении ФИО2

16.12.2019 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 5379748,09 руб.

23.03.2020 исполнительное производство окочено на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

31.03.2021 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области вновь возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 5379748,09 руб.

02.06.2021 исполнительное производство окончено на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу № 2-3165/2019 по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Гранит Плюс».

Истец ООО «Гранит Плюс», обращаясь в суд, указал, что ответчики ФИО1, ФИО2, будучи собственниками квартиры, расположенной в , нежилого помещения, расположенного в , автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ,СЛ,СЛС), год выпуска 2016, в период действия обеспечительных мер в виде ареста данного имущества и запрета отчуждения третьим лицам, ведения исполнительного производства о взыскании задолженности распорядились указанным имуществом, чем нарушили наложенный запрет с целью причинения вреда взыскателю и уклонения от погашения долга.

Полагая сделки по отчуждению данного имущества недействительными по причине злоупотребления Н-выми правом, так как имущество было отчуждено должником и его поручителем в период действий принятых мер по обеспечению иска и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста в отношении имущества, а полученные по сделкам денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед АО «Альфа-банк», истец просил применить последствия недействительности сделок, вернув указанное имущество ответчикам ФИО8.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в . Квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

28.08.2020 ПАО Сбербанк дано согласие ФИО8 на отчуждение объекта недвижимости – квартиры, расположенной в , находящейся в залоге у банка.

Данная квартира была приобретена ФИО3, не являющейся близким родственником Н-вых, на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 за 5000000 руб. Расчет с продавцами произведен из личных денежных средств ФИО3, а также посредством кредитных денежных средств, взятых в ПАО Сбербанк, в связи с чем в настоящее время у ФИО3 имеется ограничение прав в отношении квартиры - ипотека в силу закона.

11.09.2020 денежные средства за спорную квартиры были переведены на счет ФИО2 в сумме 4656195,19 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

07.09.2020 произведена государственная регистрации права собственности на данную квартиру на ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки мнимой, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, руководствуясь ст. 1, 10, 209, 218, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действительное намерение сторон реально совершить указанную сделку, учитывая, что продавцами Н-выми у залогодержателя квартиры (ПАО Сбербанк») было получение согласие на ее отчуждение в пользу ФИО3, что квартира была продана за 5000000 руб. ФИО3, не являющейся родственником продавцов, для оплаты стоимости квартиры ФИО3 был заключен кредитный договор, денежные средства за продажу квартиры зачислены на счет продавца ФИО2; квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от 17.09.2020; ФИО3 проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней и оплачивает коммунальные услуги по данному адресу. Кроме того, из материалов исполнительных производств №–ИП, №–ИП, №–ИП, №–ИП не следует, что судебными приставами выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Также судом установлено, что ФИО2 являлась владельцем автомобиля Kia SLS Sportage, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): №, который был приобретен ею на основании кредитного договора №–Ф от 21.11.2016, заключенного с ООО «Русфинанс банк». В отношении автомобиля оформлен залог, залогодержатель - ООО «Русфинанс банк».

29.10.2019 ФИО2 добровольно согласилась реализовать заложенное имущество – указанный автомобиль Kia SLS Sportage для погашения задолженности по кредитному договору.

22.11.2019 заложенный автомобиль был продан ФИО6 за 679086 руб.

Денежные средства в данной сумме были уплачены ФИО6 ООО «Русфинанс банк», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №.

С 05.12.2019 ФИО6 значился зарегистрированным в органах ГИБДД как владелец спорного автомобиля.

18.02.2020 автомобиль был продан ФИО6 ФИО5 по договору купли-продажи.

26.02.2020 ФИО5 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Не усматривая оснований для признания сделки по отчуждению ФИО2 спорного автомобиля Kia SLS Sportage недействительной и удовлетворяя требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, правомерно принял во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств и находился в залоге у ООО «Русфинанс банк», в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ банк имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника в счет погашения задолженности по кредитному договору; что покупатель ФИО6 не является близким родственником Н-вых и приобретал автомобиль для личных нужд, денежные средства за покупку автомобиля ФИО6 были перечислены на счет банка (залогодержателя) в счет погашения задолженности ФИО2; после фактического исполнения указанной сделки право владения спорным автомобилем перешло к покупателю ФИО6 и было зарегистрировано в органах ГИБДД, что давало ему законные основания для последующего распоряжения указанным автомобилем, в том числе путем отчуждения иному лицу, в данном случае – ФИО5

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что отчуждение автомобиля произошло в момент нахождения на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка исполнительного производства в отношении ФИО2, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, учитывая, что на момент заключения сделки по купле-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО6 (22.11.2019), и на момент заключения сделки по купле-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО5 (18.02.2020) ограничений на транспортное средство наложено не было.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что с 18.12.2017 на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком по адресу: ФИО1 являлся правообладателем указанного имущества.

28.06.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: .

Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 09.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о Кемеровской области. До указанной даты нежилое помещение было передано ей ФИО1 в пользование, она несет бремя его содержания, исполняя обязательства по оплате налога.

Разрешая исковые требования ООО «Гранит Плюс» о признании указанной сделки дарения нежилого помещения мнимой, суд принял во внимание, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения: была произведена фактическая передача имущества, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию 09.07.2019, ФИО1 снялся с регистрационного учета в г. Новокузнецке с 30.08.2019, проживает в г.Новосибирске, спорным гаражом не пользуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным в силу мнимости сделки, суд исходил из того, что

оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения или ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, не имеется; заключив договор дарения, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества иному лицу, что не нарушает норм действующего законодательства и им не противоречит, поскольку на день подписания договора дарения указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено какими-либо обязательствами.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен между близкими родственниками: одаряемая ФИО4 является сестрой дарителя ФИО1

Кроме того, договор заключен 28.06.2019 (т.1 л.д.223-225), т.е. фактически сразу после вынесения судом определения от 04.06.2019 о наложении мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на день вынесения определения, на сумму задолженности Н-вых перед АО «Альфа-Банк» 5 344 824,09 руб.; ответчикам запрещено совершать сделки с этим имуществом; приостановлена госрегистрация перехода права собственности и сделок с указанным имуществом (т. 1 л.д. 12).

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2019 следует, что указанное определение получено ФИО1 08.06.2019 (т.1, л.д. 14).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения 28.06.2019 ФИО1 было доподлинно известно о принятых мерах по обеспечению иска АО «Альфа-Банк», о запрете на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору перед банком, следовательно, на момент заключения договора дарения ФИО1 должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредитора АО «Альфа-Банк».

При указанных обстоятельствах тот факт, что в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредитором отчуждение указанного недвижимого имущества осуществлено ответчиком на безвозмездной основе в пользу близкого родственника, является достаточным основанием для констатации того, что у ФИО1 имелась цель путем совершения сделки дарения освободить принадлежащее ему, как должнику, имущество от обращения на него взыскания и, как следствие, причинить вред кредиторам.

Таким образом, совершенная ответчиком ФИО1 безвозмездная сделка в виде дарения недвижимого имущества ФИО4, направленная не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ФИО4 на спорное нежилое помещение и земельный участок по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый № и возвращения указанного недвижимого имущества в собственность ФИО1

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» о признании сделки дарения нежилого помещения мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по дарению нежилого помещения. Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый №, заключенный 28 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, возвратить нежилое помещение по адресу: , площадь 25,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым № в собственность ФИО1.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин