Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Определением Промышленного районного суда от 29.01.2014 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК за неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

24 февраля 2014 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу оставлена без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24 марта 2014 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить, частную жалобу принять к производству суда. Мотивирует тем, что в определении суда указано на несоответствие жалобы установленному порядку ее подачи, однако какие именно заявителем допущены нарушения, суд не указал, только сославшись на положения ст.322 ГПК РФ. Кроме того, заявителем была подготовлена и направлена частная жалоба, ценным письмом с описью вложения и приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, количеством 6-ти штук. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения и свидетельствуют о том, что оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 16.05.2014 года заявителю стало известно о том, что в материалах дела находится только ксерокопия частной жалобы и конверт, а описи ценного письма, приложения к частной жалобе, равно как и подлинника жалобы не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции сослался на то, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, судом не указаны конкретные нарушения, допущенные заявителем при подаче частной жалобы, в связи с чем установить основания, по которым частная жалоба судом оставлена без движения заявителю не представлялось возможным.

Кроме того, в частной жалобе на обжалуемое определение ФИО1 указывает, что ею была подготовлена и направлена частная жалоба на определение о прекращении производства по делу, ценным письмом с описью вложения и приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, количеством 6-ти штук, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. А при ознакомлении с материалами дела 16.05.2014 года ей стало известно о том, что в материалах дела находится только ксерокопия частной жалобы и конверт, а описи ценного письма, приложения к частной жалобе, равно как и подлинника жалобы не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства подтверждаются приложенными к частной жалобе на обжалуемое определение копией описи и квитанциями (л.д.109).

Как усматривается из поданной частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, в ней содержится просьба об отмене определения суда от 29 января 2014 года. При этом, указаны основания, по которым ФИО1 считает определение судьи неправильным, то есть жалоба отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: