Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Осина В.И. и его представителя по доверенности Ракита Е.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Е.В. к Осину В.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Осина В.И. в пользу Казаковой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба … руб. … коп., расходы по составлению отчёта о стоимости ущерба в размере …руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере … руб., расходы на представителя в размере … руб., расходы по уплате госпошлины … руб. … коп.;

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Осину В.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры; просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере … руб. … коп., расходы по составлению отчёта об ущербе в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп., расходы на юридические услуги в размере … руб., по оформлению доверенности - … руб., по уплате госпошлины - … руб. …коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что … из вышерасположенной квартиры ответчика № … произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: …. В акте № …комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно г. Москвы от … указано, что причиной залива явилась халатность собственника квартиры № … Осина В.И. Согласно отчёта ООО «Прайс Эксперт» № … от …. об оценке стоимости ущерба, причинённого её квартире, материальный ущерб составляет … руб. … коп., который истец просила взыскать с ответчика.

Представитель истца Казаковой Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Осина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Осин В.И. и его представитель по доверенности Ракита Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Осина В.И. по доверенности Ракита Е.Л., истца Казакову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что

истец Казакова Е.В. является собственником квартиры по адресу: …; ответчик Осин В.И. – собственником вышерасположенной квартиры … произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика; …. ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы составило акт № … комиссионной проверки, в котором была указана причина залива квартиры истца … – халатность жильца квартиры ... На момент осмотра были выявлены повреждения от залива в ванной, кухне, коридоре, комнате, которые отражены в представленном суду акте.

В обоснование заявленных требований истица представила отчёт … об оценке стоимости ущерба, нанесённого её квартире данным заливом, на сумму … руб. с учётом износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, т.к. представитель ответчика ссылался на отсутствие его вины в произошедшем заливе. При этом акт ГУП ДЕЗ не оспаривался, недействительным признан не был. Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе суд признал несостоятельными, т.к. …. ответчик в квартиру никого не пустил; произошёл залив нескольких этажей – квартир №№ 11, 18, 25; из записей журнала ОДС района «Царицыно» г. Москвы усматривается, что при обследовании квартиры ответчика по адресу: … …. по заявкам жильцов квартир №№ 11, 18 было установлено, что жильцы квартиры 32 упустили воду; …. по заявке жильцов квартиры № 32 была обследована сантехника и было установлено, что в момент проверки при примыкании ванны к стене под ванной имелась вода на полу.

Также суд первой инстанции учёл, что обстоятельства залива от …. были предметом рассмотрения в суде при разрешении исковых требований собственника квартиры № 18 ….; решением Тушинского районного суда г. Москвы от …. была установлена вина Осина В.И. в заливе её квартиры по адресу: …

Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску акт осмотра № … квартиры по адресу: … от …., составленный …о том, что данная квартира заливу не подвергалась, источником залива не являлась, суд не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт опровергается иными доказательствами по делу, исходящими от обслуживающей организации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась халатность ответчика, который является собственником квартиры и должен следить за состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обязан возместить истцу причинённый ущерб.

При этом ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца.

С учётом представленных доказательств суд взыскал с ответчика Осина В.И. в пользу истца Казаковой Е.В. денежные средства по возмещению ущерба, причинённого заливом, в размере … руб. … коп. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчёта об ущербе в размере … руб., по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере … руб. … коп., на оплату услуг нотариуса в размере … руб., по уплате госпошлины в размере … руб. …коп. Согласно ст.100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде в размере … руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Сумма причинённого ущерба была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Поскольку стороны не могли договориться о сумме причинённого ущерба, истец была вынуждена для определения размера ущерба обратиться в специализированную организацию, за услуги которой заплатила … руб.; данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истца был произведён из квартиры ответчика, что подтверждено представленными доказательствами; собственник несёт бремя содержания своего имущества, отвечает за причинённый ущерб. Суд правомерно положил в основу решения отчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина В.И. и его представителя по доверенности Ракита Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи