Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т.» к Мякишеву В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Мякишева В.А. к ООО «УК», ООО «Завод», ООО «Т.» о признании недействительными договоров об уступке права требования,

по апелляционной жалобе ответчика Мякишева В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Т.» обратился к Мякишеву В.А. с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки. В обоснование требований истец ООО «Т.» указал, что <дата изъята> между Мякишевым В.А. и ООО «УК» был заключен договор поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом НДС). Срок оплаты стороны определили до <дата изъята>.

ООО «УК» <дата изъята> уступило право требования денежных средств по договору поставки от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. к Мякишеву В.А. ООО «Завод».

<дата изъята> ООО «Завод» уступило право требования денежных средств по договору поставки от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. к Мякишеву В.А. ООО «Т.».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Мякишева В.А. в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину.

Ответчик Мякишев В.А. иск не признал, обратился в суд с иском к ООО «УК», ООО «Завод», ООО «Т.» о признании недействительными договоров об уступке права требования. В обоснование требований Мякишев В.А. указал, что не оспаривает задолженность по договору поставки от <дата изъята> и является должником ООО «УК». Однако он не согласен с договором об уступки прав требования от <дата изъята>. Считает, что такая уступка права требования противоречит законодательству РФ, является неправомерной, нарушает его права и законные интересы. Исходя из толкования нормы ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием будет признаваться условие о предмете. Первоначальный и новый кредитор должны согласовать и закрепить в договоре: существо передаваемого права требования; реквизиты первоначального и нового кредитора; реквизиты должника и реквизиты основного договора, на основании которого возникло обязательство между первоначальным кредитором и должником. В данном договоре отсутствуют реквизиты должника. Стороны не предоставили доказательств, подтверждающих причинную обусловленность уступки права. Считает, что договор о цессии следует квалифицировать как безвозмездную передачу имущественного права, которая между коммерческими организациями запрещена. Сделка между ответчиками является притворной, прикрывающей договор дарения. Ответчики должны доказать наличие законного права, т.е. необходимо проверить законность передачи права по цессии. Если цессия была незаконной, то и право, основанное на цессии также незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п. 4 ст. 575 ГК РФ, то безвозмездная уступка права требования в этом случае будет недействительной, а, следовательно, и иск, основанный на ней, не подлежит удовлетворению. В представленных договорах об оказании услуг от <дата изъята> и договором поставки от <дата изъята> нет сведений о предмете договора, его стоимости. Согласно условиям договора поставки от <дата изъята> стороны работают по 100 % предоплате, а согласно актам сверки ООО «УК» не заплатила ни одного рубля ООО «Завод».

Мякишев В.А. считает, что и договор уступки права требования № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «Т.» и ООО «Завод» так же противоречит законодательству РФ, является недействительным.

При изложенных обстоятельствах Мякишев В.А. просит суд признать договор уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ООО «УК» и ООО «Завод» и договор № <номер изъят> уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ООО «Т.» и ООО «Завод», недействительными.

Определением суда от 14.06.2013 дела объединены в одно производство.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.06.2013 требования ООО «Т.» к Мякишеву В.А. удовлетворены частично. С Мякишева В.А. в пользу ООО «Т.» взысканы задолженность по договору <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп. Во взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп, отказано. С Мякишева В.А. в пользу ООО «Т.» взысканы уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Мякишеву В.А. к ООО «УК», ООО «Завод», ООО «Т.» о признании недействительными договоров об уступке права требования, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мякишев В.А. в лице представителя по доверенности Карих Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на его незаконность, необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права. Суд, соглашаясь с требованиями ООО «Т.» не принял во внимание ни один довод ответчика Мякишева В.А. не дал им оценки. Считает, что суд неправильно применил положение о сроке исковой давности, о котором он заявил. Не оспаривая факт получения товара по договору поставки, Мякишев В.А. полагает, что суд должен был учесть его транспортные расходы. Считает, что уступка права требования противоречит законодательству, нормам п.1 ч.2 ст. 434 ГК РФ. Считает, что договор цессии следует квалифицировать как безвозмездную передачу имущественного права, которая между коммерческими организациями запрещена, что сделка между ответчиками является притворной, прикрывающей договор дарения. Такие действия основаны на том, что при рассмотрении подобного иска, ответчики должны доказать наличие законного права, т.е. в рассматриваемом случае - проверить законность передачи права по цессии. В представленных договорах об оказании услуг от <дата изъята> и договором поставки от <дата изъята> нет сведений о предмете договора, его стоимости. Согласно условиям договора поставки от <дата изъята> стороны работают по 100 % предоплате, а согласно актам сверки ООО «УК» не заплатило ни одного рубля ООО «Завод». Считает, что сделка притворна, и по тем основаниям, что все три организации являются собственностью одного учредителя, имеют один юридический адрес, а именно одна организация с долгами банкротиться, создается новое ООО, с тем же коллективом и с тем же имуществом, и на той же территории. Судом также оставлен данный довод без внимания. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Т.» Корягина Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Мякишева В.А. - Карих Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Т.» Корягина Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> между Мякишевым В.А. и ООО «УК» заключен договор поставки на песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> руб. за тонну на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом НДС). Пунктом 5 договора определено, что в счет оплаты Мякишев В.А. (покупатель) обязан передать в собственность ответчика (поставщика) <данные изъяты> земельных участка площадью <данные изъяты> га каждый в <адрес изъят>. Земельные участки должны быть надлежащим образом выделены и оформлены под индивидуальную жилищную застройку. При этом поставщик обязуется выплатить покупателю разницу стоимости земельных участков и поставленного товара в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 6 договора предусмотрены последствия невыполнения обязательств, указанных в пункте 5 договора – покупатель осуществляет оплату поставленного товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в срок до <дата изъята>.

Поставка товара произведена в полном объеме и принята Мякишевым В.А., что подтверждено счетом-фактурой №<адрес изъят> от <дата изъята>, товарной накладной №<номер изъят> от <дата изъята>. В предусмотренные договором от <дата изъята> обязательства Мякишевым В.А. не исполнены. Данные обстоятельства Мякишев В.А. не оспаривал в суде первой инстанции, как и его представитель Карих Н.А. в суде апелляционной инстанции.

<дата изъята> ООО «УК» уступило право требования денежных средств по договору поставки от <дата изъята> ООО «Завод» в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг №<номер изъят> от <дата изъята> и поставки продукции №Ж<номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «Завод» уступило право требования денежных средств по договору поставки от <дата изъята> ООО «Т.» в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки №<номер изъят> от <дата изъята>.

ООО «Завод» уведомил Мякишева В.А. о состоявшихся договорах уступки прав требования от <дата изъята> и <дата изъята> (т.1л.д.34).

Дополнительным соглашением ООО «Т.» и Мякишев В.А. во исполнение договора от <дата изъята> определили, что покупатель обязуется в счет погашения задолженности перед поставщиком передать <данные изъяты> земельных участка площадью <данные изъяты> га каждый, в <адрес изъят>; стоимость одного участка составляет <данные изъяты> руб. При этом, поставщик обязуется выплатить разницу в размере <данные изъяты> руб. покупателю. Земельные участки должны быть надлежащим образом выделены в дачном некоммерческом товариществе «Л.» и оформлены под индивидуальную жилищную застройку в собственность на гражданина Григорьева В.Ю. Срок исполнения обязательств по соглашению до <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «Т.» просил Мякишева В.А. оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб, включая сумму долга в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Т.» о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика по оплате уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела Мякишев В.А. не представил доказательств оплаты полученного товара по договору поставки от <дата изъята>, в связи с чем, взыскал в пользу ООО «Т.» <данные изъяты> руб. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате с <дата изъята> и применив ст. 395 ГК, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой данности, суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учитывая условия договора поставки от <дата изъята> и дополнительного соглашения без даты о сроке предоставления земельных участков до <дата изъята>, правильно пришел к выводу, что срок обращения в суд не пропущен. Как следует из материалов дела договор между Мякишевым В.А. и ООО «УК» был заключен <дата изъята> со сроком предоставления земельных участков, либо оплаты товара до <дата изъята>.

К ООО «Т.» перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования задолженности по договору от <дата изъята> началось <данные изъяты> и окончилось <дата изъята>. Дополнительным соглашением ООО «Т.» и Мякишев В.А. определили срок исполнения обязательств покупателя до <дата изъята>, соответственно право требования по неисполненному обязательству у ООО «Т.» возникло <дата изъята> с окончанием <дата изъята>.

Учитывая, что ООО «Т.» обратилось в суд с иском к Мякишеву В.А. <дата изъята>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (ч.3 ст. 108 ГПК РФ), который зарегистрирован <дата изъята> вх.н.<номер изъят>, то есть в пределах срока давности. Соответственно срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 195 ГК РФ не является пропущенным.

Отказывая в удовлетворении требований Мякишева В.А. к ООО «УК», ООО «Завод», ООО «Т.» о признании недействительными договоров об уступке права требования в силу их притворности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мякишев В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ООО «Т.» в части взыскания задолженности по договору поставки от <дата изъята> и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении исковых требований Мякишева В.А. к ООО «УК», ООО «Завод», ООО «Т.» о признании договоров об уступке прав требования недействительными по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержанию исследованных доказательств, примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мякишева В.А. в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться нет. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.И. Губаревич

Н.А.Сальникова