Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из муниципального помещения и солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Администрация города Пятигорска, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из муниципального помещения.

В обоснование требований указано, что муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого здания общежития № <…> по ул. <…> г. Пятигорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2012 года.

Ранее указанное нежилое здание являлось государственной собственностью Ставропольского края и находилось в оперативном управлении ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», а до этого – в оперативном управлении ГУ НПО УКК «Пятигорский».

Данное нежилое здание общежития передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска.

Помещение № <…> в указанном общежитии незаконно занимают ответчики, что подтверждается рапортом УУП ОУУП ОМВД России по г.Пятигорску. Документы, подтверждающие право ответчиков на проживание, отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2010 года срок действия договора найма истек 01 мая 2010 года.

Администрацией г.Пятигорска в адрес ответчиков направлено предписание освободить занимаемое муниципальное помещение № <…> по адресу: г.Пятигорск, <…> в срок до 14 ноября 2016 года, передать по акту приёма-передачи в МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» и погасить задолженность.

Однако ответчики помещение не освободили.

У собственника муниципального имущества доступа в муниципальное помещение не имеется.

Самовольное занятие и неисполнение обязательств по освобождению муниципального помещения ответчиками противоречит закону.

За время фактического проживания с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года плата за найм жилого помещения согласно методике расчёта платы за пользование жилым помещением составила 9 309 рублей 47 копеек.

Представитель администрации г.Пятигорска ФИО5 просил истребовать из чужого незаконного владения занимаемое ответчиками муниципальное помещение № <…> по адресу: г.Пятигорск, <…>, выселить ответчиков из указанного муниципального помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем муниципального жилого помещения с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года в размере 9309 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года в размере 1 463 рублей 92 копеек, а всего 10773 рубля 39 копеек (т.1 л.д. 2-4).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с встречным иском к администрации г.Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречного иска указали, что с 25 декабря 2006 года на основании договора найма жилого помещения ГУ НПО УКК «Пятигорский», они совместно с родителями, которые на сегодняшний день умерли, вселились в помещение общежития - комнату № <…> по адресу: г.Пятигорск, <…>.

25 декабря 2006 года между ГУ НПО УКК «Пятигорский» и <…> заключен договор, на основании которого наймодатель сдал, а наниматель и члены его семьи приняли в пользование квартиру, относящуюся к государственной собственности, расположенную по адресу: г.Пятигорск, <…>, состоящую из комнаты № <…> площадью 42 кв.м для использования в целях проживания.

Действие данного договора неоднократно продлевалось, последний раз – 30 апреля 2010 года, после смерти <…> договор заключен с <…>.

В комнате № <…> ФИО2, ФИО3, ФИО4 непрерывно проживают с 2006 года по настоящее время, то есть на протяжении 12 лет, несут все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Иного места жительства они не имеют.

В коллективном обращении жильцы общежития обращались в администрацию г.Пятигорска для заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, соответствующее обращение заявлено ими самостоятельно.

В ответ на обращение администрация г.Пятигорска в своем письме № <…> от 28 февраля 2018 года указала, что право собственности на муниципальное общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском 30 июля 2012 года, после принятия общежития в муниципальную собственность, договоры найма с проживающими в спорном общежитии не заключались. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

После передачи здания общежития в ведение администрации г.Пятигорска оно утратило свой статус общежития в силу закона.

Они не согласны с такими основаниями отказа, поскольку считают, что сохранили право на проживание в комнате № <…> на условиях договора социального найма.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили признать за ними право пользования жилым помещением № <…>, расположенным в доме № <…> по <…> г.Пятигорска на условиях договора социального найма; обязать администрацию г.Пятигорска заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения для использования в целях проживания ФИО2 и членов ее семьи в жилом помещении – комнате № <…>, расположенном в доме № <…> г.Пятигорска (т.1 л.д. 47-52).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из муниципального помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании муниципального помещения - комнаты № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <…>, из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неполученной платы за найм муниципального жилого помещения № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <…>, за период с апреля 2015 года по март 2018 года в размере 7 985 рублей 20 копеек, а в остальной части заявленного требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года в размере 1 463 рубля 92 копейки отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

За ФИО2, <…> года рождения, ФИО3, <…> года рождения, ФИО4, <…> года рождения, признано право пользования жилым помещением - комнатой № <…>, расположенным в доме <…> по ул. <…> пос. Горячеводский г.Пятигорска на условиях договора социального найма.

На администрацию города - курорта Пятигорска возложена обязанность заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения для использования в целях проживания ФИО2 и членов ее семьи в жилом помещении - комнате № <…>, расположенном в доме <…> по ул. <…> г. Пятигорска.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пятигорска ФИО1 считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил вопрос о статусе спорного помещения и законности проживания ответчиков в нем.

Исходя из требований ч. 3 ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса РФ все помещения в здании общежития, расположенном по адресу: город Пятигорск, ул. <…>, являются помещениям специализированного жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о предоставлении ответчикам комнаты в общежитии было принято в установленном законом порядке и в связи с наличием трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и право пользования жилой площадью в общежитии в установленном законом порядке не возникло и не подтверждено ими, у них не может возникнуть и право пользования помещением на условиях договора социального найма.

Считает, что для того, чтобы применить к правоотношениям, возникшим в связи с проживанием ответчиков в общежитии, нормы о договоре социального найма, требуется установить, что ответчики были вселены в данное общежитие на законных основаниях и имеют статус малоимущих граждан и приняты на учет в качестве нуждающихся граждан.

Ранее, ввиду случившегося пожара в одной из квартир по <…> города Пятигорска, администрация города Пятигорска была вынуждена обратиться в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о выселении собственников и проживающих с ними членов семьи в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме. Несмотря на то, что в результате пожара выгорели полностью двери, оконные переплеты, перегородки, перекрытия межэтажное чердачное, стропильная система, кровля (стропильная система балки) разрушена; полностью разрушены две вытяжные трубы, по межэтажному перекрытию на потолке видны многочисленные трещины, выгорел электрический кабель, судом в удовлетворении требований администрации города Пятигорска отказано.

Так как администрация города Пятигорска не могла предоставить пострадавшим семьям квартиры взамен утраченных, ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде благоустроенных квартир и квартир маневренного фонда, предлагались помещения по ул. <…>, однако судом принято решение, что данные помещения не соответствуют нормам, предъявляемым к квартирам, которые можно предоставлять на основании договора социального найма.

Пятигорским городским судом Ставропольского края уже не раз выносились решения в отношении помещений, расположенных по ул. <…>, все ранее поданные иски были удовлетворены.

Таким образом, решение суда по данному делу нарушает принцип единообразия судебной практики.

Считает, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования администрации г. Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, а также в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования администрации г. Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО6 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчики не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации города Пятигорска ФИО7, действующего по доверенности, просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу в этой части новое решение, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Беланова В.В. о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания с ответчиков (по первоначальному иску) суммы неосновательного обогащения в виде неполученной платы за найм муниципального жилого помещения № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <…>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не обжаловано, судебной коллегии проверена законность и обоснованность решения в остальной части, оснований для проверки решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <…>, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 30 июля 2012 года (т.1 л.д. 14).

Суд установил, ранее нежилое здание общежития по указанному адресу находилось в хозяйственном ведении ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», а до этого - в хозяйственном ведении государственного бюджетного учреждения ГУ НПО УКК «Пятигорский» на основании договора о закреплении государственного имущества, заключенного 07 мая 1998 года с Комитетом по управлению имуществом Правительства Ставропольского края сроком до 01 мая 2001 года.

Нежилое здание общежития передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска на основании акта приема-передачи имущества от 18 апреля 2012 года.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что ГУ НПО УКК «Пятигорский» не вправе продавать принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду (наем), отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения в общежитии ГУ НПО УКК «Пятигорский», заключенного 25 декабря 2006 года между директором учреждения ФИО8 и <…>, согласно которого ГУ НПО УКК «Пятигорский» (наймодатель) передал <…> во временное пользование жилое помещение - комнату № <…> площадью 42 кв.м, находящееся у Наймодателя на праве оперативного управления и расположенное по адресу: город Пятигорск, <…>.

В договоре указано, что Наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, согласно норм и затрат. Согласно пункту 1.2. договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена <…> и <…> ФИО2 (т.1 л.д. 66-67).

Из предоставленных в материалы дела копий документов видно, что 21 ноября 2007 года между директором ГУ НПО УКК «Пятигорский» ФИО8 и <…> заключен новый срочный договор найма комнаты № <…>, находящейся у Наймодателя на праве оперативного управления, расположенной по адресу: город Пятигорск, <…>.

В договоре указано, что помещение предоставляется на срок 10 месяцев для временного проживания в нем.

Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 - <…>, ФИО4 - <…>, <…>- <…> и <…> - <…> (т.1 л.д. 68-69).

26 марта 2009 года между директором ГУ НПО УКК «Пятигорский» ФИО8 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № <…> к договору найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым срок действия договора найма продлен на шесть месяцев, с 26 марта 2009 года по 26 сентября 2009 года (т.1 л.д. 70).

Помимо этого в дело представлена копия дополнительного соглашения № <…> к договору найма жилого помещения в общежитии, заключенного между директором ГУ НПО УКК «Пятигорский» ФИО8 и <…>, согласно которого действие договора найма жилого помещения № <…> в общежитии по адресу: город Пятигорск, <…> продлено с 30 апреля 2010 года по 30 июля 2010 года (т.1 л.д. 71).

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что действие договора социального найма от 25 декабря 2006 года неоднократно продлевалось, не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным в дело договорам и дополнительным соглашениям.

Кроме того, в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что вышеназванный договор является договором социального найма.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения о том, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле копии договоров найма и дополнительных соглашений к договорам найма не заверены судом в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что подлинники договоров найма и дополнительных соглашений к договорам найма суду на обозрение не предоставлялись (т.1 л.д. 227-245).

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о заключении с ответчиками (по первоначальному иску) договора социального найма указанного помещения или о продлении действия договора срочного найма (срока проживания) в указанном помещении после 2010 года, Миробян не представлено.

В 2016 году МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено письмо – требование о необходимости в срок до 14 ноября 2016 года погасить задолженность за коммунальные услуги и освободить комнату № <…> в общежитии.

В данном письме сообщается, что с 30 июля 2012 года общежитие передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность г.Пятигорска; срок действия договора, на основании которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в общежитии, истек 01 мая 2010 года; администрация г.Пятигорска не намерена продлевать договор найма в связи с закрытием общежития для реконструкции и прекращением подачи всех коммунальных ресурсов ( т.1 л.д. 9).

Однако до настоящего времени ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно занимаемое помещение общежития не освободили.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Из материалов дела видно, что 31 января 2018 года ФИО4 обращалась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о заключении договора социального найма комнаты № <…> в общежитии по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края (т.1 л.д. 62), однако администрацией г.Пятигорска в предоставлении указанного помещения отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований (т.1 л.д. 63-64).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Пятигорска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики (по первоначальному иску) были вселены в жилое помещение по договору социального найма, действие которого неоднократно продлевалось, проживают в нем на протяжении 12 лет, несут все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и оплачивают предоставление коммунальных услуг. Кроме того, суд указал, что переход права собственности на здание общежития не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Сославшись на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов (по встречному иску) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 права пользования жилым помещением – комнатой № <…> в общежитии по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края на условиях социального найма, в связи с чем обязал орган местного самоуправления заключить с истцами (по встречному иску) договор социального найма указанного выше жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из смысла данной нормы следует, что жилое помещение - это функционально предназначенное для постоянного проживания помещение и поэтому пригодное по санитарным и техническим характеристикам к постоянному проживанию.

Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы этих лиц.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проживания ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в спорной комнате общежития, которое является нежилым, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Доказательств вселения ответчиков в данное помещение на основании договора социального найма, также как и признания спорной комнаты общежития № <…> жилым помещением, в деле не имеется и ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт заключения договора срочного найма помещения и проживания ответчиков в данном помещении, как в жилом, не изменяет целевое назначение переданного в муниципальную собственность здания: «нежилое», данные о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при осуществлении государственной регистрации Управлением Росреестра по Ставропольскому краю прав муниципальной собственности на здание общежития.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по указанным выше вопросам, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Сведений о том, что здание общежития по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края, признано жилым в соответствии с указанным выше Положением, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» представляются судебной коллегии обоснованными.

Нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются только к тем отношениям, которые возникают в ходе пользования жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, и используемых в качестве общежитий, которые имели место до момента передачи этих помещений в ведение органов местного самоуправления.

Изложенное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, согласно которому введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Следовательно, указанная правовая норма к возникшим по настоящему делу правоотношениям не применима.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по заключению с ФИО2 договора социального найма помещения № <…> в общежитии по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края, суд оставил без внимания, что в силу прямого указания закона жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, нуждающимся в жилых помещениях (статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и признаны малоимущими в установленном законом порядке, ответчики в дело не предоставили.

Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска Миробян и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления администрации города-курорта Пятигорска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения.

Так как ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не признаны малоимущими, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в трудовых отношениях ни с предыдущим балансодержателем ГУ НПО УКК «Пятигорский», ни с настоящим правообладателем данной недвижимости не состояли и не состоят, законных оснований для сохранения за ними права проживания и пользования спорным помещением не имеется, тем более, что данное помещение является нежилым по своему целевому назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных выше требований первоначального иска администрации города-курорта Пятигорск и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из муниципального помещения; а также в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из муниципального помещения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципальное помещение № <…>, расположенное в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <…>, занимаемое ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из муниципального помещения № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <…>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: