Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейсю» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о том, что истица подписала заявление об отказе от квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как подпись в копии заявлении не ее. Подлинного заявления, в том числе в СХП «Советское» не имеется. Таким образом, доказательств отказа истца от участия в приватизации квартиры не имеется, факта осведомленности о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО3 либо заключения договора приватизации на квартиру так же не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе при обрести их на условиях, предусмотренных стоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Судом на основании пояснений сторон было установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 1989 г. по 1994г. жительствовали. <...>. у них родился ребенок - ФИО4

С 1990 г. ФИО3 работал в совхозе «Советский», в связи с чем <...>. на основании совместного решения администрации директора совхоза и профсоюзного комитета совхоза ему была предоставлена квартира, общей площадью <...>.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по адресу: <...>, в которой он проживал с ФИО1 и сыном ФИО4 до 2004 г.

<...> ФИО1 заключила брак с ФИО5, после чего, ФИО6 (ФИО7) с сыном выселилась из спорной квартиры и проживала совместно упругом.

ФИО3 проживал в спорной квартире периодически.

Из материалов дела следует, что согласно справкам СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» от <...><...>, 848 ФИО3 с 06.1990г. по 30.12.1992г., с.06.10.1998г. по 14.12.2000г. и с 25.01.2002г. по 18.10.2005г. работал в совхозе «Советский» (л.д.157). ФИО8 работала в совхозе «Советский в период с 13.05.1996г. по 01.06.2010г., то есть уже после выделения квартиры ФИО3 в 1990 году (л.д. 158).

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления квартиры ФИО3 в связи с его трудовыми отношениями с СПХ «Советский» подтвержден имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля, данных в судебном заседании.

В судебном заседании так же был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который являлся директором СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма Волготрансгаз - Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры, который пояснил, что ФИО3 действительно долгое время работал в СХП «Советское», начиная с 1990г. Квартира, расположенная по адресу: <...>, выдавалась ФИО3 по совместному решению профсоюза и директора СХП Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск», которым он являлся. ФИО1 на тот момент не работала в совхозе и ей не могла быть выделена квартира, оснований для этого не имелось.

Как следует из материалов дела, <...> был заключен типовой говор <...> найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР между СХП «Советское» ООО агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданином ФИО3, согласно которому ответчику ФИО3 и членам его семьи - ФИО1, сыну ФИО4 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. в <...>.

В судебном заседании 21.12.2017г. представитель истицы представила суду типовой договор найма жилого помещения под тем же номером <...>, но от <...>., заключенный между директором СХП «Советское» ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданкой ФИО1 и пояснила, что договор найма заключался с ФИО1, из договора следует, что ей и ФИО3 - члену ее семьи, была предоставлена спорная квартира.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.12.2017г. представителем СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» на обозрение суда были представлены подлинники и копии указанных типовых договоров под единым номером <...>, а также подлинник и копия заявления от <...> ФИО10, согласно которого она просила директора СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» ФИО9 разрешить оформить типовой договор найма жилого помещения <...> на гражданина ФИО3 (л.д.156).

Вышеуказанный свидетель ФИО9, который являлся директором «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры также пояснил, что типовой договор найма спорной квартиры заключался им, как директором СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» с ФИО3, как с ответственным квартиросъемщиком, поскольку именно ему в связи с трудовыми отношениями предоставлялась квартира. Он лично подписал данный договор в качестве наймодателя, а ФИО3 - в качестве нанимателя. Почему в 2000 г. был составлен типовой найма спорной квартиры с ФИО1 ему не известно, он его не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу типовой договор № <...> найма жилого помещения, заключенный между СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ФИО3, правильно указав в обжалуемом решении, что типовой договор найма жилого помещения заключается с ответственным квартиросъемщиком, которым являлся ФИО3, поскольку установлено, что именно ему выделялась спорная квартира, а не ФИО1

Как пояснили в судебных заседаниях представитель ответчика и истица, в 2005 г. ФИО3 занялся приватизацией спорной квартиры.

<...>. СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» ФИО11 и граждане ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, действующий с согласия отца ФИО3, заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма»Волготрансгаз-Ейск» передал в собственность ФИО3 (2/3 доли) и несовершеннолетнего ФИО4 (1/3 доля) занимаемую ими квартиру в соответствующих долях.

Из заявления, имеющегося в материалах дела, собственноручно подписанного <...>. ФИО12 видно, что она дала согласие приватизировать квартиру, находящуюся по адресу, <...> на имя ФИО3. Настоящим заявлением она отказалась от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые следствия отказа от приватизации жилья ей известны (л.д.141).

В ноябре 2005г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Ейский районный суд с заявлением о признании права общедолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации: за ФИО3 - 2/3 доли и за ФИО4 -1/3 доли.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании было обозрено гражданское дело № 2-428/2005 по иску ФИО3 к СХП «Советское» филиалу ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 года суд признал за ФИО3 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края в порядке приватизации за ФИО3 - 2/3 доли, за ФИО4 на 1/3 долю, лишив права собственности на названную квартиру СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» (л.д.146).

Вышеназванное решение суда от 29.11.2005 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 10 декабря 2005 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <...>, выданных на основании решения Ейского районного суда ФИО4 являлся собственником 1/3 доли, ФИО3 являлся собственником 2/3 доли вправе общей долевой собственности квартиры общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, в.12.

Согласно договору дарения от <...> ФИО3 подарил своему сыну ФИО4 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Из п. 11 договора дарения от <...> следует, что «даритель», руководствуясь п.4 ст. 578 ГК РФ, оставляет за собой право отменить дарение по настоящему договору в случае, если он переживет «одаряемого».

Указанный договор дарения был зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю (номер регистрации <...> от <...>).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО3 умер.

Истице ФИО1 была выдана справка нотариусом Ейского нотариального округа ФИО13 о том, что на основании поданного ею заявления <...> заведено наследственное дело <...> к имуществу мершего <...> ее сына ФИО4

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> является С.Е., из чего следует, что подаренная им сыну доля, после смерти ФИО4, в соответствии с вышеуказанными условиями договора дарения, правомерно перешла в собственность к бывшему дарителю.

Истица ФИО1 обратилась в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации от <...>. в сентябре 2017 года, то есть по истечении двенадцати лет после заключения договора.

Суд правильно указал в решении, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд о признании частично недействительным договора приватизации от <...> годa - истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 181, ст.199, ст. 205 ГК РФ, а так же конкретными обстоятельствами приватизации спорной квартиры, в том числе и отказом истицы от нее, которые ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, суд дал надлежащую правовую оценку отказу истицы в приватизации спорной квартиры, указав в решении, что данный факт имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит в силу ст.61ГПК РФ доказыванию вновь.

Суд так же пришел к обоснованному выводу о том, что о состоявшейся приватизации спорной квартиры истица узнала в момент подписания заявления об отказе в приватизации, следовательно, обратившись в суд с требованиями о признании частично недействительной приватизации спорной квартиры пропустила срок исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании истица и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представили суду уважительных причин пропуска данного срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности без уважительной причины.

Доводы истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. о нарушении своего права истице стало известно только в январе 2017 года после смерти сына истицы - ФИО4, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с <...>, т.е, со дня, когда был заключен договор приватизации.

Доводам истицы ФИО1 о том, что она не писала заявление об отказе в приватизации, что она не давала согласие приватизировать спорную квартиру на имя ФИО3 и ничего не знала о ее приватизации, суд правильно дал критическую оценку, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 подписывала заявление об отказе в приватизации собственноручно, правовые последствия отказа от приватизации жилья ей разъяснялись и были известны, о чем также имеется ее собственноручно выполненная подпись (л.д.141).

Кроме того, истица о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

К доводам истицы и ее представителя о том, что права истицы на приватизацию были нарушены решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 года, в связи с тем, что она не являлась стороной по делу и о котором ей стало известно лишь после смерти сына в январе 2017г., суд законно отнесся критически, поскольку с момента, когда истице стало известно о состоявшемся решении суда и в период рассмотрения данного дела, т.е. в течении длительного времени она не воспользовалась правом на обжалование вышеуказанного решения суда, если полагала, что ее права и законные интересы им были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: