Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой и Р.И. Хасаншина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Самерханова И.Р. к ИП Хасаншину Р.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 16 апреля 2012 года на приобретение фотовспышки «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, цифрового фотоаппарата «Canon» EOS 5D Mark III, заключенный 14 мая 2012 года фотообъектива «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM, заключенный 10 июля 2012 года между Самерхановым И.Р. и индивидуальным предпринимателем Хасаншиным Р.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасаншина Р.И. в пользу Самерханова И.Р. сумму, уплаченную за приобретение товара в размере 162800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; сумму неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф в пользу потребителя в размере 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Обязать Самерханова И.Р. после получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, передать индивидуальному предпринимателю Хасаншину Р.И., за его счет, приобретенный товар - фотовспышку «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасаншина Р.И. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой о частичной отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционной жалобы Р.И. Хасаншина об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, возражений представителя И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой против удовлетворения апелляционной жалобы Р.И. Хасаншина, заслушав в судебном заседании И.Р. Самерханова и его представителя Л.Р. Гольцеву, а также представителя ИП Хасаншин Р.И. – Д.Р. Афонину в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Самерханов обратился в суд с иском к ИП Хасаншину Р.И. о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2012 года он приобрел в магазине «Цифровой Мир» фотовспышку «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, 14 мая 2012 года - цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, а 10 июля 2012 года - фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM. 20 августа 2013 года он обратился в сервисный центр «Canon» - ООО «Техника» с просьбой провести юстировку фотоаппаратуры. На следующий день ему выдали заключение об отказе в гарантийном обслуживании по причине не оригинальности гарантийных талонов на фототехнику, при этом ему рекомендовано обратиться в компанию, где была приобретена фотоаппаратура. В магазине «Цифровой Мир» выслушать его отказались. Полагает, действиями ответчика нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ИП Хасаншин Р.И. суммы, уплаченные им за приобретение товара в размере – 162800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи фотовспышки «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, цифрового фотоаппарата «Canon» EOS 5D Mark III и фотообъектива «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за приобретение товара в размере 162800 рублей; неустойку в размере 162 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ИП Р.И. Хасаншин в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований И.Р. Самерханова отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на то, что снижение судом размера неустойки рассчитанной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 162800 рублей незаконно. Кроме того, суд не учел, что ответчик изначально нарушил права не только потребителя, но и совершил противоправные действия против государства при продаже товара нелегально ввезенного на территорию Российской Федерации. Ответчик своевременно не выполнил требования потребителя и не представил полную информацию о товаре, что существенно нарушило права потребителя. Сумма неустойки составила 737484 рублей и была снижена истцом до стоимости товара. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что данную аппаратуру он приобретал для осуществления профессиональной деятельности. В настоящее время он лишен возможности пользоваться фотоаппаратурой и ввиду отсутствия денежных средств не может приобрести новое оборудование. На его обращения ответчик отвечал грубостью, что причинило ему нравственные страдания, сумма компенсации морального вреда снижена судом необоснованно.

В апелляционной жалобе ИП Хасаншиным Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» по данному делу не подлежали применению, поскольку оборудование приобреталось И.Р. Самерхановым для осуществления профессиональной деятельности. Вопрос о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя судом не исследовался, подведомственность данного дела судом не установлена. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2014 года. Кроме того, выводы суда о недостатках товара, обнаруженных в процессе эксплуатации несостоятельны, поскольку заключением экспертизы не подтверждены. Отказ ООО «Техника» в проведении гарантийного ремонта не является существенным или неустранимым недостатком. Без юстировки объектив может нормально функционировать. При приобретении товара, покупателю была передана вся информация о приобретаемой им фототехнике. Покупатель не обращался к продавцу с требованием, либо претензией о проведении гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания приобретенного им товара. В случае такого обращения юстировка была бы произведена. Представленная истцом копия претензии не содержит отметок о получении ее ответчиком, почтовые квитанции о направлении претензии к иску не приложены. Вывод суда о том, что истцу реализован товар, не предназначенный для продажи на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный товар имеет ненадлежащее качество.

В возражении на апелляционную жалобу представителем И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ИП Хасаншина Р.И.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело 1 апреля 2014 года в отсутствие ответчика ИП Хасаншина Р.И. без получения сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, то при таких обстоятельствах, решение суда по данному делу нельзя признать законным, поскольку таковое постановлено с нарушением процессуальных прав ответчика на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Самерханов и его представитель Л.Р. Гольцева исковые требования и свою апелляционную жалобу поддержали. Апелляционную жалобу ИП Хасаншина Р.И. просили оставить без удовлетворения как несостоятельную.

Представитель ИП Хасаншина Р.И. – Д.Р. Афонина иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, апелляционную жалобу Хасаншина удовлетворить.

В ходе разбирательства дела, представитель ИП Хасаншина Р.И. – Д.Р. Афонина просила прекратить производства по данному гражданскому делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Данное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что И.Р. Самерханов является индивидуальным предпринимателем, суду апелляционной инстанции стороны и их представители не представили.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 18 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года истец И.Р. Самерханов приобрел в магазине «Цифровой Мир» фотовспышку «Canon» SPEEDLITE 580 EX II; в этом же магазине 14 мая 2012 года он приобрел цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, а 10 июля 2012 года фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом.

Во исполнение договора продавец выдал гарантийные талоны с указанием условий эксплуатации товара и проведения гарантийного обслуживания уполномоченными сервисными организациями Canon.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Продавец не принял на себя дополнительных обязательств о гарантийном обслуживании фотоаппарата по истечении гарантийного срока, установленного производителем.

В связи с обращением И.Р. Самерханова в авторизованный сервисный центр фирмы-изготовителя «Canon» - ООО «Техника» по поводу юстировки фотоаппаратуры, 21, 22 августа 2013 года ООО «Техника» выдало истцу заключения, согласно которым фотовспышка «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III и фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM не поддерживаются гарантией изготовителя, поскольку гарантийные талоны на данную технику не являются оригинальными. В связи с этим, по вопросам гарантийного обслуживания истцу рекомендовано обратиться в компанию, где была приобретена указанная техника.

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 6 декабря 2013 года № 14/10701 видно, что как следует из ответа ООО «Канон РУ» от 19 ноября 2013 года приобретенная истцом фототехника является оригинальной, но не была предназначена для импорта и продажи в Российской Федерации, не была официально ввезена на территории Российской Федерации и укомплектована оригинальными гарантийными талонами. В данной ситуации изготовитель названной техники не может гарантировать ее надлежащее функционирование и не устанавливает на такую технику гарантийный срок.

Разрешая исковые требования И.Р. Самерханова, судебная коллегия также учитывает, что юстировка – процедура, при которой происходит настройка резкости для эффективной работы объектива.

Таким образом, отказ авторизованного сервисного центра «Canon» - ООО «Техника» в бесплатной гарантийной юстировке (настройке) фотоаппаратуры не является недостатком товара, а представляет собой процесс более точной ее настройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товаре (фототехнике), приобретенном истцом у ответчика, а также его опасности для потребителя, то в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе связанных с возвратом уплаченной за товар суммы.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией о недостатках приобретенного им товара в материалах дела также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно отрицал факт обращения истца к ответчику с претензией о недостатках товара.

Имеющееся в материалах дела заявление-претензия от 26 августа 2013 года И.Р. Самерхановым не подписана. Доказательств направления данного заявления-претензии ответчику суду не представлены.

В связи с этим, исковые требования И.Р. Самерханова не могут быть удовлетворены по основанию наличия в товаре недостатков производственного характера.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, информация о возможности гарантийного обслуживания товара, является существенной и должна быть доведена до сведения потребителя наравне с информацией о свойствах товара, поскольку покупатель вправе рассчитывать на гарантийный ремонт как продавца, так и производителя товара.

Факт того, что приобретаемая фотоаппаратура не являлась официально поставляемым продуктом Canon в Российскую Федерацию через официального импортера, не был доведен до сведения потребителя.

Информация об импортере товара, реализуемого ИП Хасаншиным Р.И. до потребителя также не была доведена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом продолжительного времени использования по назначению И.Р. Самерхановым товара, приобретенного им у ответчика (с середины 2012 года), потребительских свойств товара, отсутствия в нем недостатков, возможности проведения гарантийной юстировки (настройки) за счет продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

В связи с этим, исковые требования И.Р. Самерханова не могут быть удовлетворены по основанию не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре.

Реализация товара, не предназначенного для импорта и продажи в Российской Федерации, ввоз такого товара без согласия правообладателя и без прохождения таможенного контроля, не могут быть расценены судом как безусловное и бесспорное доказательство того, что товар не отвечает требованиям безопасности. Производитель приобретенного истцом товара подтвердил его оригинальность.

Отсутствие сертификации на приобретенный истцом товар при подтверждении оригинальности техники «Canon», само по себе не свидетельствует о некачественности приобретенной техники, находившейся в пользовании у истца продолжительное время.

При таких обстоятельствах, исковые требования И.Р. Самерханова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба представителя И.Р. Самерханова – Л.Р. Гольцевой о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Самерханова И.Р. к ИП Хасаншину Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи