Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Абрамова А.А. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Абрамова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата изъята> он временно работал <данные изъяты> филиале ОАО «Иркутскэнерго», с <дата изъята> переведен на постоянную работу при тех же условиях труда и трудовой функции. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный в смену <дата изъята>, и за отсутствие на работе без уважительной причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, так как трудовым договором ему установлен сменный режим работы, а до начала нового календарного года работодатель не довел до его сведения график работы. Поскольку он не был ознакомлен с графиком сменности, то применение к нему дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконно. То обстоятельство, что работодатель не довел до него график работы, расценивает как незаконное лишение возможности трудиться.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы <номер изъят> от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10; взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Абрамов А.А. и его представитель Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Абрамова А.А. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года Абрамову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Абрамов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, суд неверно оценил собранные доказательства и неверно истолковал нормы трудового законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ работник знакомится с правилами внутреннего трудового распорядка и получает копию трудового договора при его подписании. Режим рабочего времени должен быть обязательно доведен до сведения работника. Это является обязанностью работодателя. В его случае работник информируется о режиме рабочего времени через доведение до него ежегодного графика работы на новый календарный год, поскольку режим его рабочего времени отличается от общих правил. Ознакомление работника с графиком работы филиала ТЭЦ-10 ОАО «Иркутскэнерго» всегда производилось путем собственноручной подписи и даты ознакомления в графике, с которым он был ознакомлен лишь <дата изъята> при увольнении. Он на работе находился на смене <дата изъята>, и у работодателя была возможность объявления ему графика работы, что сделано не было. В доказательство того, что он знал график работы, ответчик указал, что графики были выложены под стекло на столах, расположенных в помещениях БЩУ. Суд счел нахождение графика смен под стеклом на столах, которые не являются его рабочим местом, достаточным для его ознакомления с ним, а также учел тот факт, что графики смен не менялись с <дата изъята>, но об этом он мог узнать лишь из того же графика смен, если был бы с ним надлежащим образом ознакомлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» О., действующий на основании доверенности, и прокурор, участвующий в деле, Костенко И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Абрамов А.А. на основании трудового договора <данные изъяты> был принят временно на должность <данные изъяты> филиала ОАО «Иркутскэнерго», с <дата изъята> переведен на постоянную работу при тех же условиях труда и трудовой функции, что подтверждается дополнительным соглашением <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят>. Согласно п. 9 трудового договора Абрамову А.А. установлен сменный режим работы. В связи с наличием медицинских противопоказаний у Абрамова А.А. <дата изъята> стороны подписали дополнительное соглашение <номер изъят> к трудовому договору, в силу которого был изменен характер работы истца; срок действия дополнительного соглашения <дата изъята>.

Приказом <данные изъяты> оперативный персонал, в том числе котлотурбинного цеха, переведен на работу по двенадцатичасовому графику <дата изъята>, установлена следующая периодичность рабочих смен: 2 дня дневные смены по 12 часов, затем выходной; два дня ночные смены с 19-45 час. до 07-45 час. следующего дня, затем «отсыпной» и два дня выходных; далее с той же периодичностью.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Абрамов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, совершенный в смену с 20-00 час. <дата изъята> до 08-00 час. <дата изъята>, и за отсутствие на работе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 00-00 час. до 08-00 час. <дата изъята>. <дата изъята> приказом <номер изъят> Абрамов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что основанием к увольнению Абрамова А.А., согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят>, явилось отсутствие Абрамова А.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20-00 час. <дата изъята> до 08-00 час. <дата изъята>, кроме того он не находился на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20-00 час. <дата изъята> до 08-00 час. <дата изъята>. При этом работодатель учел в качестве уважительной причины отсутствия Абрамова А.А. на рабочем месте его нахождение в отделе полиции <номер изъят> на основании представленной им повестки в период с 20-00 час. до 24-00 час. <дата изъята>.

Факт отсутствия на работе в указанные выше периоды истец не отрицает, однако утверждает, что его поведение не является виновным, поскольку работодатель не ознакомил его с графиком работы на <дата изъята>.

Проверяя указанные доводы истца и отвергая их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что истец знал график работы на <дата изъята>, был ознакомлен с ним заблаговременно, поэтому его отсутствие на рабочем месте является результатом его виновного поведения. До применения дисциплинарного взыскания у Абрамова А.А. были отобраны письменные объяснения, нарушений работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания, порядка ознакомления с приказом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) и установив, что отсутствие Абрамова А.А. на рабочем месте без уважительных причин в смену <дата изъята>, а также более 4-х часов подряд в смену со <дата изъята> является прогулом, принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины.

Не принимая во внимание доводы истца о том, ему не были известны рабочие смены в <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата изъята> режим работы истца был неизменен, с указанного времени периодичность смен (дневных, ночных, а также дней отдыха между сменами) не менялась, что истец не оспаривал, а также, что последними рабочими днями в <дата изъята> для него были <дата изъята> в дневную смену.

Отказывая в удовлетворении требований Абрамова А.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, суд исходил из того, что при издании данных приказов ответчиком не было допущено нарушений требований закона.

В связи с отказом в иске о признании приказов незаконными, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Абрамова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с графиком работы на <дата изъята> он был ознакомлен только <дата изъята> при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства (<данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что с графиком работы на <дата изъята> оперативный персонал <данные изъяты>, в том числе и Абрамов А.А., был ознакомлен; работодателем была исполнена обязанность, предписанная ст. 103 Трудового кодекса РФ, по доведению до работников графика работы на <дата изъята>. При этом суд правильно посчитал, что избранная работодателем форма доведения до работников графика работы не противоречит положениям указанной правовой нормы, которая не содержит императивных требований об ознакомлении с графиком работы под роспись. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что нахождение графика смен под стеклом на столах, которые не являются его рабочим местом, является достаточным для его ознакомления с ним, не заслуживает внимания, поскольку направлен на иную оценку представленных суду доказательств и правильных выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.А. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова