Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Плясовских Ю.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» о прекращении исполнительного производства <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым было постановлено обязать БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», Первотаровский фельдшерско-участковый пункт, в том числе, оградить территорию фельдшерско-участкового пункта, установить на площадке с твердым покрытием контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, мотивируя его тем, что БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» правовых оснований для исполнения решения суда в данной части не имеет. Исполнение данной части решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов соответствующего землепользователя и войдет в противоречие с иными федеральными законами. Просило суд прекратить исполнительное производство № <...> от <...> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании представитель заявителя БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Плясовских Ю.В. заявленные требования поддержал.

Помощник межрайонного прокурора <...> Омской области Оберст Н.В. возражала против прекращения исполнительного производства, указав, что заявитель не представил информации, по какой причине утрачена возможность исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Плясовских Ю.В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что не обжалование решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> не связано с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что в резолютивной части <...>, поскольку именно он является структурным подразделением учреждений здравоохранения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав прокурора Данилову А.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> на БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», Первотаровский фельдшерско-участковый пункт, была возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, оградить территорию фельдшерско-участкового пункта, установить на площадке с твердым покрытием контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение его <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением, БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ссылалось на отсутствие возможности исполнить решение суда, поскольку это повлечет нарушение прав землепользователя.В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона РФ от <...> № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство. Одним из таких оснований является утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Такое основание для прекращения исполнительного производства судом в рассматриваемом случае не установлено, как и нет их в материалах дела и материалах исполнительного производства доказательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела, возражая по иску Исилькульского межрайонного прокурора, представитель заявителя ранее уже ссылался на то, что собственником земельного участка не является. Данные доводы были проверены судом при принятии решения от <...>. Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что препятствием для возложения на БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», Первотаровский фельдшерско-участковый пункт, обязанности оградить территорию фельдшерско-участкового пункта, установить на площадке с твердым покрытием контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, данное обстоятельство не является.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> нежилое помещение по адресу: <...>, в котором расположен фельдшерско-акушерский пункт, принадлежит на праве оперативного управления БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», соответственно, учреждение является и пользователем данного земельного участка. Используя муниципальное здание, БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» обязано принимать меры к благоустройству окружающей его территории, поскольку предоставление в оперативное управление объекта недвижимости предполагает одновременное предоставление во владение и пользование участка, занятого таким объектом.

Таким образом, отсутствие права собственности на земельный участок у должника не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить указанные в решении от <...> действия, и основанием для прекращения исполнительного производства быть не может.

Более того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возражениях администрации сельского поселения или администрации района против благоустройства земельного участка. Должник не указал лицо, права которого будут нарушены в результате исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель фактически не соглашается с решением суда. В таком случае он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд обоснованно отказал БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в удовлетворении заявления.

Ошибочное указание судом наименования пункта учреждения здравоохранения как ФУП не влияет на законность постановленного определения. По правилам статьи 200 ГПК РФ заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об устранении описок.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» Плясовских Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: