Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС», Якубова А. АлексА.а солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», ИНН 5507243225, ОГРН 1135543050257, являющееся предметом залога по договора залога № <...> от <...>, а именно куб большой залоговой стоимостью <...> рубля., куб малый залоговой стоимостью <...> рубля, полка <...> залоговой стоимостью <...> рублей, листалка залоговой стоимостью <...> рублей, вешалка островная залоговой стоимостью <...> рублей, кассовый стол залоговой стоимостью <...> рублей, деним-бар залоговой стоимостью <...> рублей путём продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой – куб большой залоговой стоимостью <...> рубля., куб малый залоговой стоимостью <...> рубля, полка <...> залоговой стоимостью <...> рублей, листалка залоговой стоимостью <...> рублей, вешалка островная залоговой стоимостью <...> рублей, кассовый стол залоговой стоимостью <...> рублей, деним-бар залоговой стоимостью <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» и Якубова А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого.

Расторгнуть Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>, заключенный между ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» и ООО «Сбербанк России».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> почтовые расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Якубова А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> почтовые расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Омега-Сервис», Якубову А. АлексА.у о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование иска указали, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега-Сервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок по 20 июня 2017 года под 18,5 % годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика в соответствии с положениями п.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> был заключен договор поручительства № <...> от <...> с Якубовым А. АлексА.ем, договор залога № <...> от <...> с ООО «Омега-Сервис».

Также в соответствии с п. 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Исходя из расчета цены иска по состоянию на <...> размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> (транш №1) от <...> составляет 1 712 611,63 рублей, размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> (Транш №2) от <...> - 926 792,15 рублей, размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> (транш №3) от <...> - 202 597,04 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> составляет <...>.

В соответствии с п.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>, в срок не позднее <...> и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответ не получен.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Омега-Сервис» и Якубова А. АлексА.а в пользу Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк-России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», являющееся предметом залога по договору залога № <...> от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега-Сервис», в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>

Установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере <...> рублей в соответствии с приложением № <...> к договору залога № <...> от <...>

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>

Взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой требований ответчикам о досрочном возврате задолженности в размере 115,41 рублей, государственную пошлину в размере 22 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление Якубова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Якубовым А.А. недействительным. В обоснование своих требований Якубов А.А. указал, что существенным условием, влияющим на заключение договора кредитования и договора поручительства, было обстоятельство, что данные договоры заключались по программе «Бизнес старт» ОАО «Сбербанк России», в рамках реализации типового инвестиционного франчайзингового проекта открытия магазина компании F5 (<...><...>). Фактически бизнес модель магазина одежды F5, открывающегося в г. Омске, для ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» предоставил ОАО «Сбербанк России». Соответственно при подписании договора поручительства Якубов А.А. исходил из того, что бизнес модель магазина одежды F5 является действующей, прошла проверку специалистов ОАО «Сбербанк России», и неоднократно успешно воплощена на практике в иных субъектах РФ.

Вместе с тем, заявленные в типовом инвестиционном франчайзинговом проекте открытия магазина F5 параметры выручки отличались от имевших место в реальности практически в десять раз, в меньшую сторону. Впоследующем компания была исключена из партнеров ОАО «Сбербанк России» по программе «Бизнес Старт».

Таким образом, при подписании договора поручительства он действовал под влиянием существенного заблуждения относительно заявленных ОАО «Сбербанк России» параметров типового инвестиционного франчайзингового проекта открытия магазина F5, всецело полагаясь на авторитет ОАО «Сбербанк России». Более того, проверить достоверность данного типового инвестиционного франчайзингового проекта открытия магазина F5, он не мог, поскольку розничной торговлей он не занимался, а отсутствие бизнеса в данной сфере было одним из условий получения кредита по программе «Бизнес Старт».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> Земский Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что встречное исковое заявление поручителя о признании договора поручительства недействительным, не что иное, как попытка переложить ответственность за совершение своих действий на ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Якубов А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при подписании договора поручительства действовал в связи с заблуждением о прибыльности заявленного проекта.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и взыскания с него солидарно с ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» задолженности. Указывает, что в решении не дана оценка доказательствам, представленным им в обоснование встречного искового заявления.

Полагает, что выводы суда, что он фактически занимался предпринимательской деятельностью, не соответствуют объективным данным, суду не представлены достоверные данные, что Якубов А.А. принимал непосредственное участие в коммерческой деятельности ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

Судом не оценен тот факт, что заявленные истцом показатели выручки магазина в 10 раз отличаются от реальных в сторону уменьшения, и зная об этом, ответчик никогда бы не подписал договор поручительства.

Судом не дана оценка факту удержания истцом доказательств, которые подтверждают позицию Якубова А.А., пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России», который указал, что условием программы кредитования было отсутствие у учредителя общества опыта ведения бизнеса. При условии, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, дело должно быть подведомственно Арбитражному суду Омской области.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, ответчика Якубова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Евдокимова И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Их материалов дела следует, что <...> (в решении суда техническая описка даты договора <...>) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок по <...> под 18,5 % годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Также в соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности день полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Исходя из расчета суммы иска по состоянию на 04 февраля 2015 года размер задолженности ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» по кредитному договору составил <...>.

30.12.2014 ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 29 января 2015 года и предложением расторгнуть договор.

В соответствии с п. 3.5 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора.

Кредитный договор обеспечен поручительством физического лица Якубова А.А. согласно договору поручительства № <...> от <...>

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» ИНН5507243225, всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ОМЕГА-СЕРВИС». Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.1 «Общих условий договора поручительства», являющихся приложением № 1 к договору поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по «20» июня 2020 года включительно.

<...> Якубову А.А. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее <...> и предложением расторгнуть договор.

Проанализировав обстоятельства дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Якубову А.А. отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведен в статье 178 ГК РФ, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля стороны сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Якубов А.А. действительно имел в виду.

При заключении договора поручительства между истцом и поручителем Якубовым А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, а также в общих условиях договора поручительства.

Якубов А.А. выразил свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт подписания договора поручительства в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Якубову А.А., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, он был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства.

В апелляционной жалобе Якубов А.А. утверждает, что договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку финансовые показатели ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» от выручки магазина оказались в 10 раз меньше, чем показатели, заявленные ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку выводов решения он не опровергает и не доказывает, что Якубов А.А. при подписании договора поручительства действовал под влиянием заблуждения. Неверная оценка Якубовым А.А. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства Якубов А.А, действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Довод Якубова А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что имело место заблуждение относительно доходности кредитуемого бизнеса, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» являются Якубов А. АлексА. и <...> (директор). В разделе о видах экономической деятельности обозначено ведение розничной торговли одеждой, обувью, галантерейными изделиями (л.д. 45-47).

Ссылка на незнание каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно того, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, следовательно, дело должно быть подведомственно Арбитражному суду Омской области, является несостоятельным.

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции фактически имел в виду наличие осведомленности Якубова А.А. о рисках предпринимательской деятельности, поскольку он, являясь учредителем ООО «ОМЕГА-СЕРВИС», действовал в интересе получения кредитных средств учрежденным им обществом для дальнейшего получения прибыли от деятельности кредитуемого общества.

Действия сторон по оформлению договора поручительства не свидетельствуют о введении Якубова А.А. в заблуждение, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 55, 67 ГПК РФ, Якубов А.А. в апелляционной жалобе каких-либо конкретных оснований незаконности и необоснованности решения суда не приводит.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: