Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4908/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. по иску ФИО4 к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «ГосНИИПП»), в котором просил признать необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 519-К от 7 августа 2019 г., признать незаконным и необоснованным увольнение с работы, восстановить истца на работе с 30 августа 2019 г. с выплатой компенсации за вынужденный прогул по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя отдела транспортного обеспечения. Приказом № 519 от 7 августа 2019 г. ФИО4 было объявлено замечание за то, что в путевом листе не проставлен штамп о прохождении предрейсового медосмотра, хотя, как указывает истец, медосмотр он прошел вовремя и в установленном порядке, о чем имеется запись в журнале прохождения медосмотра. Приказом от 29 августа 2019 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, в установленном порядке заранее подал заявление работодателю, после выхода на работу представил работодателю повестку и соответствующие объяснения. Таким образом, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГУП «ГосНИПП» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 мая 2014 г. ФИО4 принят на работу водителем в отдел транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП «ГосНИПП».

27 февраля 2018 г. ФИО4 установлена вторая профессия «водитель погрузчика» с присвоением 4 разряда.

Приказом генерального директора ФГУП «ГосНИПП» № 519 от 7 августа 2019 г. к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что водитель ФИО4 выехал в рейс с недооформленным путевым листом и создал угрозу наложения штрафа на работодателя в размере 30 000 руб.

Приказом генерального директора ФГУП «ГосНИПП» № 1278-к от 29 августа 2019 г. ФИО4 уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 519 от 7 августа 2019 г.), пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указано следующее: служебная записка начальника гаража О. от 8 августа 2019 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 6 августа 2019 г., служебная записка начальника гаража О. от 28 августа 2019 г. об отсутствии на работе без уважительных причин и несвоевременном прохождении предрейсового медицинского осмотра 27 августа 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, позицию сторон, показания свидетелей О., С. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ФГУП «ГосНИПП» № 519-к от 7 августа 2019 г.

Так, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 2.6 должностной инструкции водителя ФГУП «ГосНИПП», с которой истец был своевременно ознакомлен, водитель обязан правильно оформлять путевую документацию.

Кроме того, будучи водителем, истец обязан знать требования п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому в установленных случаях водитель обязан иметь при себе надлежащим образом оформленный путевой лист.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 25 июля 2019 г. ФИО4 выехал в рейс с недооформленным путевым листом (без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра).

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдена работодателем. При этом, объяснениями истца не опровергнут факт совершения истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом административного правонарушения, а также, что им не были нарушены требования ПДД РФ, ответственность по оформлению путевого листа возлагается на иных лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае ФИО4 при выходе на рейс надлежащим образом не проконтролировал, что выданный ему путевой лист недооформлен, работодателю о выявленных нарушениях до выхода на рейс не сообщил, кроме того, он должен был выехать с надлежащим образом оформленными документами, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, должен был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки, в том числе, путевой лист, в связи с чем, как верно учтено работодателем, подверг опасности привлечения к административной ответственности за нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Кроме того, данным приказом к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения был привлечен не только водитель ФИО4, но и иные лица, допустившие нарушение порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров, приведшие к выезду на рейс водителя с ненадлежащим образом оформленным путевым листом.

Также как обоснованно учтено судом первой инстанции, работодателем за данный проступок была выбрана наименее строгая из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации мер ответственности, а именно: замечание. С учетом характера проступка и вышеизложенных обстоятельств, тяжесть вменяемого проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № 519-к от 7 августа 2019 г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию незаконным приказ ФГУП «ГосНИПП» от 29 августа 2019 г. № 1278-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В качестве основания в приказе от 29 августа 2019 г. № 1278-к указано следующее: служебная записка начальника гаража О. от 8 августа 2019 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 6 августа 2019 г., служебная записка начальника гаража О. от 28 августа 2019 г. об отсутствии на работе без уважительных причин и несвоевременном прохождении предрейсового медицинского осмотра 27 августа 2019 г.

Разрешая требования в указанной части, судом первой инстанции учтено, что 5 августа 2019 г. ФИО4 обратился с заявлением об освобождении от работы 6 августа 2019 г. в связи с вызовом в суд.

Согласно судебной повестке ФИО4 находился в суде с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 6 августа 2019 г. Однако, в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, и в послеобеденное время 6 августа 2019 г. ФИО4 не было на рабочем месте. Доказательства наличия уважительных причин неявки истца на работу в указанное время 6 августа 2019 г. в суд не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом было допущено неисполнение трудовых обязанностей в период с 08 часов по 10 часов и в послеобеденное время в указанный день.

Согласно материалам дела 23 августа 2019 г. ФИО4 обратился с заявлением об освобождении от работы 27 августа 2019 г. в связи с вызовом в суд. Согласно судебной повестке ФИО4 находился в суде с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут 27 августа 2019 г. То есть ФИО4 не находился на рабочем месте в рабочее время в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, при этом, прибыв на работу около 11 часов 20 минут, ФИО4 не сразу прошел предрейсовый медицинский осмотр, а именно: прошел его через полтора часа с момента прибытия на рабочее место. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о допущении факта неисполнения истцом трудовых обязанностей 27 августа 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен начальник гаража О., который показал, что свидетель участвовал в решении вопроса о том, чтобы по ходатайству ФИО4 освободили от работы 27 августа 2019 г., заявление было написано на то, чтобы истца освободили от работы на время судебного разбирательства, это заявление свидетель передал на подпись генеральному директору. Свидетель показал, что он сам накладывал резолюцию на заявлении, это было в тот же день, когда свидетель отнес заявление на подпись. Как показал свидетель, он просил у ФИО4 предоставить повестку, но ФИО4 сказал, что принесет позже. Свидетель показал, что с ФИО4 не было такого разговора, чтобы его отпустили на весь день; он просил освободить его от работы в связи с вызовом в суд. Свидетель также показал, что 27 августа 2019 г. ФИО4 было сделано предложение пройти медосмотр около 11 часов 20 минут, но ФИО4 прошел его в 12 часов 55 минут, кроме того, по мнению свидетеля, 6 августа 2019 г. и 27 августа 2019 г. ФИО4 мог пройти медицинский осмотр перед судебными заседаниями.

Допрошенный судом свидетель С. показал, что ФИО4 должен был подать заявление об освобождении от работы начальнику гаража; в начале августа ФИО4 отпрашивался с работы у С., говорил, что ему надо в суд, на что С. поинтересовался, где повестка. Свидетель показал, что ФИО4 принес повестку на следующий день, 6 августа 2019 года ФИО4 не появился на работе. Свидетель также показал, что ранее у истца не было нарушений, но и ходатайства о поощрениях истца тоже не поступали. Свидетель показал, что если по каким-то причинам водитель отсутствует, то работу нужно перестраивать; о негативных последствиях, вызванных неявкой истца на работу, свидетель не помнит. Свидетель также показал, что от работы до Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга добираться 15 минут на транспорте и 30 минут пешком.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что заявления ФИО4 были расценены как просьба об освобождении от работы в связи с вызовом в суд; разговора об освобождении истца от работы на весь день не было. Показаниями свидетеля О. подтверждается, что ФИО4 имел возможность пройти медосмотр в утреннее время 6 и 27 августа 2019 г., то есть до судебных заседаний, а значит 27 августа 2019 г. сразу по прибытии из суда ФИО4 мог бы приступить к выполнению своих обязанностей. Однако, 6 августа 2019 г. истец не вернулся на работу, а 27 августа 2019 г. в 11 часов 20 минут истец без уважительных причин не приступил к своим обязанностям и не предпринял мер к прохождению осмотра.

Исходя из свидетельских показаний, а также пояснений стороны ответчика судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ФИО4 характеризуется как безынициативный и не проявляющий интереса к работе работник. Судом также указано, что согласно пояснениям истца ФИО4 часто отпрашивался в суды (в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга), и ответчик всегда освобождал истца от работы на весь день. Такое поведение истца не отвечает интересам работы, поскольку в указанное время истец фактически не выполнял трудовые функции, а рабочее время (в том числе, когда истец был не занят участием в судебных заседаниях) полностью оплачивался работодателем. Вместе с тем, истец мог участвовать в заседаниях через представителя или просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истцом неоднократно было допущено неисполнение трудовых обязанностей, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и совокупность выявленных нарушений могла явиться основанием для увольнения истца с работы, учитывая, что истец характеризуется как безынициативный и не проявляющий интереса к работе работник, а также принимая во внимание, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца с работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и восстановления ФИО4 на работе.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствует основной признак увольнения по указанному основанию - неоднократность неисполнения должностных обязанностей, поскольку основанием для вынесения приказа ФГУП «ГосНИПП» № 519 от 7 августа 2019 г. послужил проступок, совершенный истцом 25 июля 2019 г. При этом, основанием для вынесения приказа № 1278-к от 29 августа 2019 г. послужил, в том числе, проступок от 6 августа 2019 г. Таким образом, второй дисциплинарный проступок (6 августа 2019 г.) совершен ранее первого привлечения к дисциплинарной ответственности 7 августа 2019 г., в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, что исключало возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что приказом от 29 августа 2019 г. истцу было вменено совершение еще одного дисциплинарного проступка от 27 августа 2019 г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из содержания приказа об увольнении, именно наличие двух дисциплинарных проступков в совокупности от 6 августа 2019 г. и 27 августа 2019 г. привело работодателя к избранию такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Кроме того, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает, что истец заранее предупреждал работодателя о необходимости участия в судебных заседаниях, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения ФИО4 с заявлениями об освобождении от работы с целью посещения судебных заседаний, работодатель каким-либо образом отреагировал на данные заявления, соответствующих приказов на основании данных заявлений не издавалось, доказательств обратного не представлено. Также работодателем не доказано, что до сведения истца было доведено, что его отпускают с работы только на определенное время, при этом, исходя из пояснений сторон, ранее работодатель отпускал истца для участия в судебных заседаниях на целый день, в связи с чем, ФИО4 мог добросовестно заблуждаться о периоде своего отсутствия на работе.

При этом, действующим законодательством предусмотрено право лица на личное участие в судебных заседаниях по рассмотрении споров с его участием, в связи с чем, вопреки выводам суда, утверждение о том, что такое поведение истца, направленное на реализацию своих прав на участие в ходе рассмотрения споров в суде, не отвечает интересам работы, является неправомерным и отклоняется судебной коллегией.

Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания о том, что истец характеризуется как безынициативный и не проявляющий интереса к работе работник также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер и иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при наложении на ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенным проступкам, а также невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ФГУП «ГосНИИПП» № 1278-к от 29 августа 2019 г. об увольнении ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности – водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с 31 августа 2019 г., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

При этом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период до исполнения решения суда противоречат нормам действующего трудового законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени следует, что за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению истцу была начислена заработная плата в размере 692 722 руб. 26 коп., отработано 193 дня, средний дневной заработок составил 3 589 руб. 23 коп. (692722,26 : 193).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. включительно (191 рабочий день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 663 559 руб. 38 коп. (средний дневной заработок 3589,23 руб. х 191 рабочий день – выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск 21 983 руб. 55 коп).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 135 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» от 29 августа 2019 г. № 1278-к об увольнении ФИО4 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с 31 августа 2019 г.

Взыскать с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 663 559 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» государственную пошлину в доход государства в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 59 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: