Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «<.......>» в лице генерального директора Д.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года, которым закрытому акционерному обществу «<.......>» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2014 года и о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Н. к ЗАО «<.......>» о взыскании материального ущерба. С ЗАО «<.......>» в пользу Н. взыскан материальный ущерб в размере <.......> и судебные расходы в размере <.......>.

ЗАО «<.......>» обратилось в суд с заявлением «об определении» порядка исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячного платежа в размере <.......> рублей до полного погашения долга, с предоставлением должнику права досрочного погашения исходя из его финансовых возможностей и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в случае исполнения решения суда путем непосредственного списания со счета должника, на котором аккумулируются средства, поступающие от жильцов всех домов, из которых осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, всей суммы, будут нарушены права собственников и нанимателей жилья в управляемых АО «<.......>» многоквартирных домах в части использования их средств по назначению.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года ЗАО <.......>» было отказано в удовлетворении заявления и в приостановлении исполнительного производства.

ЗАО «<.......>» в лице генерального директора Д., не соглашаясь с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, выслушав генерального директора ЗАО <.......>» - Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<.......>» является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об определении порядка исполнения решения суда путем установления ежемесячной суммы погашения в размере <.......> рублей до полного погашения долга, ЗАО «<.......>» фактически ставит вопрос о рассрочке исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что объектом взыскания могут быть средства платы за жилое помещение, поступившие в распоряжение ЗАО «<.......>» от управления этим домом и в случае исполнения решения суда путем непосредственного списания со счета должника, на котором аккумулируются средства, поступающие от жильцов всех домов, из которых осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, всей суммы будут нарушены права собственников и нанимателей жилья в управляемых АО «<.......>» многоквартирных домах в части использования их средств по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих в предусмотренные законом сроки исполнить решение суда.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда, о чем по существу просил в заявлении ЗАО «<.......>», должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, однако заявителем доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, не представлено. предложенный должником вариант выплаты денежных средств в виде уплаты задолженности ежемесячными платежами в размере <.......> рублей Предлагаемое же должником определение порядка исполнения решения суда путем установления ежемесячной суммы погашения в размере <.......> руб. до полного погашения долга, не носит исключительный характер и не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для определения порядка исполнения решения суда с рассрочкой платежа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемым определением отказано в изменении порядка исполнения решения суда, а в мотивировочной части определения указывается на невозможность отсрочки исполнения, в то время как заявитель просил определить порядок исполнения решения суда не может в силу положений пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически данное нарушение является допущенной судом опиской, которая в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Более того, как указывалось выше, обращаясь в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об определении порядка исполнения решения суда путем установления ежемесячной суммы погашения в размере <.......> рублей до полного погашения долга, ЗАО <.......>» фактически ставит вопрос о рассрочке исполнения решения, из чего исходил суд, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличие которых заявитель не доказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления содержится в статье 39 и статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В статьях 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом и соответственно судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального законно № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обстоятельства, указанные заявителем для приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Умный город» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «<.......>» в лице генерального директора Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: