Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчиков <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>14 о разъяснении апелляционного определения от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> (2-9/2017) по делу по иску ГУСХП «Россия» к <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 о признании права собственности на многолетние насаждения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержании заявления о разъяснении апелляционного определения от <Дата ...>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее ГУСХП «Россия») обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 обратились со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения,

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ГУСХП «Россия» удовлетворено частично. В связи с окончанием срока действия договора <№...> от <Дата ...> на аренду земли под многолетние насаждения суд обязал <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7 устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером 23:49:040700:565, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, между <Адрес...> в границах земельного участка площадью 7,6 га ранее предоставленного по договору <№...> от <Дата ...> на аренду земли под многолетние насаждения, обязав указанных граждан передать земельный участок с многолетними насаждениями ГУСХП «Россия» по акту. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУСХП «Россия» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 удовлетворена.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении встречного иска <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 о признании права собственности на многолетние насаждения отменено.

Принято в данной части новое решение, которым встречный иск <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворен.

В остальной части решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» <ФИО>15 – без удовлетворения.

<Дата ...> от представителя ответчиков поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в котором представитель просит в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новое решение об удовлетворении встречных требований <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 о признании права собственности на многолетние насаждения, и признании за <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 право собственности на многолетние насаждения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:040700:565 площадью 7,6 га, по договору <№...> от <Дата ...> на аренду земли под многолетние насаждения в соответствии с актом обследования земельного участка от <Дата ...>, а именно: 2570 деревьев фейхоа, 494 дерева хурмы, 113 деревьев сливы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о разъяснении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учётом установленных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия пришла при принятии судебного акта от <Дата ...> к правомерному выводу, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в данной части решение суда от <Дата ...> подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7 о признании за ними права собственности на многолетние насаждения, о чем соответственно указано в резолютивной части апелляционного определения от <Дата ...>.

Заявление представителя ответчиков о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не подлежит удовлетворению, поскольку фактически заявитель не соглашается с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и апелляционным определением) просит постановить новое решение в отношении встречных требований, которые были предметом рассмотрения по данному делу, вместе с тем заявитель не указывает о неясности и невозможности их исполнения.

Таким образом заявление о разъяснении апелляционного определения не соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 202 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Между тем, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от <Дата ...> не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ответчиков <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>14 в разъяснении апелляционного определения от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> (2-9/2017) по делу по иску ГУСХП «Россия» к <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 о признании права собственности на многолетние насаждения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>19

<№...>