Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.10.2016 года ответчица направила в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., в Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ заявление следующего содержания: «Прошу Вас провести проверку в отношении помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 в части достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера и соответствует ли это статусу госслужащего. Так, по моим сведениям, ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости, что подтверждается в сведениях о доходах, поданных ФИО2 за 2012, 2014г.г., опубликованного на сайте в Интернете. Согласно декларации за 2012 год ФИО2 имел в собственности 2/7 части жилого дома общей площадью 1054,4 кв.м., по всей вероятности это квартиры в многоквартирном доме. В 2014 году по сведениям о доходах ФИО2 имел квартиру площадью 35,4 кв.м., а также 2 нежилых помещения площадью 151, 6 кв.м., и 151,00 кв.м. Видимо квартиры площадью 1054,4 кв.м. до 2014 года были проданы, а приобретены нежилые помещения для продажи или коммерческой деятельности. Видимо ФИО2 являясь гос. служащим (помощником мирового судьи) таким образом решил помочь своим родственникам, занимающимся в городе Михайловске строительством и продажей недвижимости скрыть доходы, надеясь на то, что к нему как к помощнику судьи не будет столь пристального внимания со стороны налоговых органов».

Для проверки информации, изложенной в указанном заявлении ответчицы, прокурор района направил на имя мирового судьи с/у №5 Шпаковского района СК, помощником которого истец являлся, требование об обеспечении его явки для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Кроме того, от начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края на имя истца поступило уведомление №52 от 11.11.2016 о начале проведения в отношении него служебной проверки. По результатам проверки, сведения, изложенные ответчицей в заявлении от 26.10.2016 года не нашли своего подтверждения, о чем указано в направленном в ее адрес письме прокурора района от 30.11.2016 года №1224ж-2013.

14.12.2016 ответчица вновь направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором просила дополнительно провести проверку доводов, изложенных в обращении от 26.10.2016, в частности – достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера. Кроме того, ответчик в заявлении указала, что «в 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО2 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО3»

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении от 14.12.2016, не подтвердились, что подтверждается документально (ответ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от 26.01.2017 исх. № 01-10/75Д в материалах дела).

27.03.2017 ответчик направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором содержится указание как на противоправные действия матери истца, так и незаконность действий самого ФИО2

В частности, из заявления следует: «Нежелание проводить проверки характерно для Вашей инстанции, где работники (ФИО2) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего…»

Ответом первого заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Светашова Ю.Н. от 22.05.2017 исх. № 02-10/366Д ответчик была уведомлена, что управление не связано с гражданкой ФИО3 (матерью истца) какими-либо обязательствами (трудовыми и т.д.), следовательно, повлиять на взаимоотношения ответчика и ФИО3 не представляется возможным.

24.04.2017 ответчик направила в Управление судебного департамента Ставропольского края заявление, в котором просила провести проверку в отношении истца – помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 на предмет передачи им в доверительное управление под гарантию государства доли принадлежащего ему имущества. Из заявления ФИО1 следует: «ФИО2 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО2 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода.»

Начальник управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, которому было направлено заявление ФИО1 по принадлежности, ответом от 01.06.2017 исх № 01-10/403 разъяснил ответчику, что «каждое ее обращение (от 26.10.2016, 14.12.2016, 27.03.2017, 24.04.2017) было рассмотрено управлением в надлежащем порядке и установленные сроки, были даны мотивированные ответы». Начальник управления повторно сообщил, что в отношении ФИО2, помощника мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период с 11.11.2016 по 02.12.2016 была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой были тщательно изучены представленные ФИО2 объяснения и документы, а также сведения, представленные по запросам в соответствующие государственные органы Ставропольского края. По итогам проверки фактов, свидетельствующих о наличии нарушений при предоставлении сведений о доходах ФИО2 и членов его семьи за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не было.

Распространение ответчицей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца послужило основанием для его обращения в суд.

Истец указал, что факт распространения ответчиком сведений о нем подтверждается направленными ответчиком заявлениями председателю Ставропольского краевого суда Кузину Б.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, которые были рассмотрены Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края по принадлежности, в прокуратуру Шпаковского района, Федеральную Службу Безопасности РФ.

Заявление ответчика от 26.10.2016 в части слов: «ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости»; заявление ответчика от 14.12.2016 в части слов: «ФИО2 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис»; заявление ответчика от 27.03.2017 в части слов: «… работник (ФИО2) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего…»; заявление ответчика от 24.04.2017 в части слов: «ФИО2 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО2 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода» содержит не что иное, как утверждения, порочащие честь и достоинство истца. Отсутствие в данной части заявлений модальности исключает его оценку как суждения или мнения.

Ответчик, в указанных случаях, применил утвердительный способ высказывания, изложив его в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали.

Утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, выраженном в незаконной предпринимательской деятельности и неэтичном поведении безусловно носит порочащий характер, поскольку истец, являясь государственным служащим, строго соблюдал запреты связанные с гражданской службой, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, закрепленный в п.п.3 п.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Названные порочащие утверждения создают у председателя Ставропольского краевого суда, в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, иных надзирающих органов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом государственной службы, осуществлял ее недобросовестно, с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такое утверждение формировало негативное отношение к истцу и наносило ему репутационный вред.

Дополнительным подтверждением утвердительного характера изложенной выше части заявления, служит следующее. Словосочетанию «ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости», предшествует словосочетание «Так, по моим сведениям», которое отождествляется со словом «знаю». Кроме того, заканчивается предложение последующим словосочетанием: «что подтверждается в сведениях о доходах поданных ФИО2 за 2012, 2014 г.г. опубликованных на сайте в Интернете». Данная отсылка к сведениям о доходах, усиливает утвердительный эффект заявления о незаконной предпринимательской деятельности указанием на «доказательство», что воспринимается читающим данный текст не просто как утверждение, а подтвержденное обоснованное утверждение.

Истец указал, что распространенные ответчиком в отношении него сведения, не соответствуют действительности. Обращения ответчика в указанные выше инстанции были направлены исключительно на причинение ему вреда. Будучи проинформированной о безосновательности своего заявления, ответчица тем не менее проигнорировала результат проверки. Вместо того, чтобы принять к сведению проверенную информацию, в декабре 2016 года, злоупотребляя своим правом, она вновь направляла заявления, в которых привела те же самые утверждения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 100000 рублей. Также он понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг от 22.03.2017 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документально. При подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения:

- изложенные в заявлении от 26.10.2016 года, адресованном в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ, в части слов «ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости»,

- изложенные в заявлении от 14 декабря 2016 года, адресованном председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б. в части слов «в 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО2 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО3»;

- изложенные в заявлении от 27 марта 2017 года, адресованном председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., в части слов «работники (ФИО2) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего»;

- изложенные в заявлении от 24 апреля 2016 года, адресованном в Управление судебного департамента Ставропольского края, в части слов: «ФИО2 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО2 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода»

Суд обязал ФИО1 опровергнуть указанные сведения, путем направления перечисленным адресатам подписанного собственноручно письма, об опровержении данных сведений.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 290 рублей, из них 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 290 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что при подаче заявлений она имела намерение исполнить свой гражданский долг, просила провести проверку в отношении помощника судьи ФИО2, она не имела цель причинить ему вред, просила проверить изложенные доводы, достоверно не утверждала о конкретном факте. Ее доводы имели предположительный характер. Она использовала термины : по всей вероятности, видимо. Считает, что факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения. Взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд не обосновал свой вывод. Истец доказательств причинения морального вреда не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гурину О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Как разъяснено в пунктах 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования ФИО2, сослался на то, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку указывают на неэтичное поведение истца и нарушение им действующего законодательства. В направленных ответчикам в различные органы заявлениях применен утвердительный способ высказывания в части оспариваемых сведений, изложенный в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий. Отсутствие в указанных частях заявлений модальности исключает их оценку как суждения или мнения. Согласно ответов прокурора Шпаковского района Ставропольского края, начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, доводы, изложенные в заявлениях ФИО1 не подтвердились, что свидетельствует о том, что изложенные в заявлениях ответчика факты не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Ответчик была проинформирована о безосновательности своего заявления, тем не менее, результат проверки был проигнорирован, и она вновь направила председателю Ставропольского краевого суда заявление, в котором привела тоже самое утверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила заявление от 26.10.2016 года в прокуратуру Шпаковского района, председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ, указав, что «по моим сведениям, ФИО2 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, участвуя совместно с родственниками в бизнесе по продаже недвижимости». Также направила заявление от 14 декабря 2016 года председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., указав «в 2014 году я также обращалась в Шпаковский мир.суд, где ФИО2 меня умышленно не впускал к мировому судье (предлагая покинуть здание его семьи (в то время мировой суд находился по ул. Ленина, 96, г.Михайловска и являлся собственностью его родственников)), утверждая, что мне в нем делать нечего и предлагал расписаться задним числом в судебном приказе о взыскании средств в пользу ООО «Жилье-Сервис», где руководителем являлась его мать ФИО3»; с заявлением от 27 марта 2017 года, адресованном председателю Ставропольского краевого суда Кузину Е.Б., указав «работники (ФИО2) извлекают незаконно доходы, что противоречит статусу государственного служащего»; с заявлением от 24 апреля 2016 года, адресованном в Управление судебного департамента Ставропольского края, указав: «ФИО2 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО2 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода». В заявлениях она просила проверить указанные факты.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 14-КГ 16-6).

Обращения ФИО1 в прокуратуру, к председателю Ставропольского краевого суда, в Управление судебного департамента Ставропольского края, Федеральную Службу Безопасности РФ само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также судом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи