Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште - ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште о признании выводов заключения служебной проверки необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, отмене приказа №566 л/с от 14.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште с иском указав, что приказом ГУ МВД по Ростовской области МВД России № 60 от 21.02.2017 года он назначен в распоряжение МВД по Республике Крым. Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште МВД Республики Крым №185 л\с от 23.03.2017 года назначен на должность полицейского ППСП ОМВД по г. Алуште. Приказом от 14.07.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служенном соответствии. Оспаривая фактические обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, истец указывает на то, что протокол об административном правонарушении им не составлялся, что исключает вмененное ему дисциплинарное нарушение. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают составление им протокола в отношении ФИО16 Полагая, что при проведении процедуры служебной проверки ответчиком нарушены его права, просил суд признать незаконным заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, и признать незаконным приказ ОМВД России по г. Алуште от 14.07.2017 г. о наложении дисциплинарною взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный на основании указанной служебной проверки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште от 14.07.2017 года № 566 л/с о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Старшим сержантом полиции ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4, допущено нарушение требований ч.2 ст. 24,5, ч. 6 ст. 28.2, ч. 1,2 ст. 28.9 КоАП РФ, а именно в части вручения под расписку копии протокола об административном правонарушении, не направления материалов по делу об административном правонарушении в воинскую часть в течении суток, не передача материалов дела об административном правонарушении в ИАЗ в течении одного рабочего дня после составления протокола. В соответствии с п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 27 гл. 6 ФЗ от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ФИО3 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в установленном законом порядке, без нарушения сроков.

На указанную апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых он просит решение суде первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, дав объяснения аналогичные тем, которые содержатся в жалобе и в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 и его представитель - ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, считая его правильным.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец приказом ГУ МВД по Ростовской области МВД России № 60 от 21.02.2017 года назначен в распоряжение МВД по Республике Крым.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште МВД Республики Крым №185 л\с от 23.03.2017 года назначен на должность полицейского ППСП ОМВД по г. Алуште.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште от 14.07.2017 № 566 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом к объявлению предупреждения о неполном служебном соответствии истцу послужили факты, установленные в ходе служебной проверки, проведенной 14.07.2017 года.

Материалами служебной проверки установлено, что 22.06.2017 года в ходе несения службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 1 старшим сержантом полиции ФИО3 совместно со старшим сержантом полиции ФИО15 выявлен факт распития алкогольных напитков, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, который распивал пиво, находясь в общественном месте, то есть по ул. Ленина д. 10, г. Алушты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 доставлен в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште в 23 ч. 50 мин. 22.06.2017 г. В ходе выяснения обстоятельств дела установлено, что гр. ФИО1 является военнослужащим, проходит службу в в/ч 87714 в должности командира взвода.

Согласно рапорту старшего сержанта полиции ФИО10 в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Однако в ходе служебной проверки установлено, что в материалах дела отсутствовал бланк протокола об административном правонарушении, составленный в отношении гр. ФИО1 Указанное обстоятельство не позволило внести в базу данных сведения о совершенном правонарушении, о лице, совершившем его в установленный срок, а также зарегистрировать материалы, по которым принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, в Журнале учета дел об административных правонарушениях. В связи с данным обстоятельством, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным до настоящего времени.

Проведя служебную проверку, учитывая неснятые дисциплинарные взыскания, работодатель пришел о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, в связи с чем привлек его к дисциплинарной ответственности, объявив ФИО3 неполное служебное соответствие.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральными законами Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обстоятельств указанных в служебной проверке фактическим обстоятельствам события имевшего место 22.06.2018 года, в связи с чем, признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.07.2017 № 566 л/с на ФИО3 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, отменив его.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 22.06.2017 года, находясь на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 1, ФИО6 совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште доставили гр.ФИО4, который находясь по ул.Ленина возле дома №10 г.Алушты, распивал алкогольную продукцию. В отношении последнего со слов ответчика составлен протокол об административном правонарушении полицейским ОПИСИ ОМВД России по г. Алуште старшим сержантом полиции ФИО3

Однако как следует из материалов дела, а именно из рапорта ФИО11 (л.д.42) 22.06.2017 в ходе несения службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования №1 старшим сержантом полиции ФИО3 совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 выявлен факт распития алкогольных напитков, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, который распивал пиво, находясь в общественном месте, то есть по ул. Ленина д. 10, г. Алушта, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО3 правонарушитель доставлен в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште в 23ч. 50мин. 22.06.2017 г., для составления протокола, что подтверждается сведениями книги доставленных в ОМВД России по г.Алуште и рапортом ФИО11

В ходе выяснения обстоятельств в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште установлено, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем, материалы по факту совершения гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ сопроводительным письмом 55/8-15561 от 23.06.2017 года направлены в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в адрес военной комендатуры г. Симферополя Республики Крым.

Вменяя истцу отсутствие бланка протокола об административном правонарушении и признавая его виновным в совершении дисциплинарного проступка, повлекшего невозможность прекращения административного дела в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являлся военнослужащим, работодателем неприняты во внимание законодательные акты, регламентирующие составление протокола об административном правонарушении в отношении военнослужащего, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, чем нарушена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права, регламентирующие дисциплинарную ответственность сотрудника полиции.

Как верно установлено судом, при выяснении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения выявлено, что последний является военнослужащим, в связи с чем, гражданин ФИО1 доставлен в дежурную часть Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште в 23 ч. 50 мин., 22.06.2017 г.

Указанное подтверждено рапортами, приобщенными к материалам дела и материалам слежебной проверки.

В силу п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании (п.275 Устава патрульно-постовой службы полиции).

В силу п. 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД России, передается оперативному дежурному дежурной части (приказ МВД России от 30.04.2012 N 389 (в редакции от 19.06.2014) «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»).

Согласно п. п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Указанные требования сотрудниками полиции Ершовым Л.А и ФИО6 исполнены, задержанный доставлен в отделение о чем имеется соответствующая запись в книге доставки и представлены рапорта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч. 3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции.

Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Каких-либо ограничений для применения доставления и административного задержания в отношении военнослужащих Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Особенность привлечения к ответственности военнослужащих состоит в том, что согласно части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации за совершение административных правонарушений (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи) они несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Такое регулирование не предполагает обязательного вынесения в отношении военнослужащего, совершившего административное правонарушение, постановления о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Работник ОПИСИ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште прапорщик полиции ФИО17 в своем объяснении указал, что 22.06.2017 года в ходе несения службы на его мобильный телефоний позвонил ФИО3, который консультировался по вопросу составления материалов об административном правонарушении в отношении военнослужащих. Также данные обстоятельства в своем объяснении указал полицейский ОМВД России по г. Алуште старший сержант полиции ФИО8

Опрошенный по сути гр. ФИО1 пояснил, что действительно 22.06.2017 года находился в г. Алушта, где около 23:00 часов употреблял пиво в общественном месте, в связи, с чем был доставлен двумя сотрудниками полиции в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште, где в отношении него одним из доставивших его сотрудников полиции составлен протокол об административном правонарушении, а именно «...полицейским ростом повыше...», который «... он дал мне подписать и который я подписал, после чего вернул данному полицейскому», также гр. ФИО1 в своём объяснении указал, что никаких копий документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении указанный полицейский ему не вручал, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пояснить кем именно составлялся протокол об административной ответственности ФИО1 не мог.

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Алуште подполковника полиции ФИО11, 26.06.2017 в ходе инструктажа перед выходом на службу по охране общественного порядка установлено, что на руках у старшего сержанта полиции ФИО7 имеется не списанный в установленном порядке 2-й экземпляр протокола (подлежащий вручению правонарушителю при составлении) об административном правонарушении серии РК № 165195.

Служебной проведённой проверкой установлено, что первый экземпляр бланка протокола серии РК № 165195, выданного старшему сержанту полиции ФИО3 был использован, но не сдан и не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 3.8 приказа МВД по Республике Крым от 18.02.2015 № 142 «Об утверждении Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях».

Таким образом, проверкой установлено, что старшим сержантом полиции ФИО3, старшим сержантом полиции ФИО10 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 допущено нарушение требований ч. 2 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.2, ч. 1,2 ст. 28.9 КоАП РФ, а также п. 3.8 Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД по <адрес> от 18.02.2015 года № 142, а именно в части не вручения потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении, не направления материалов по делу об административном производстве в воинскую часть в течение суток, не передачи материалов дела об административном правонарушении для регистрации в ИАЗ в течение одного рабочего дня после составления протокола.

Однако в суде первой и апелляционной инстанции, пояснить какой 2-й экземпляр протокола (подлежащий вручению правонарушителю при составлении) об административном правонарушении серии РК № 165195 изъят у ФИО3 представители ответчика не могли, а материалы дела содержат копию пустого бланка протокола об административном правонарушении серии РК № 165195, что вызывает сомнения по поводу составления одного экземпляра протокола, тогда как при его составлении, автоматически сведения внесенные в подлинник протокола копируются на копию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в служебном заключении сведений не соответствующих действительным событиям, а также отсутствии в материалах проверки доказательств нарушения ФИО3 требований ч. 2 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.2, ч. 1,2 ст. 28.9 КоАП РФ, а также п. 3.8 Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД по Республике Крым от 18.02.2015 года № 142, влекущих привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес военной комендатуры материалов по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ФИО1 на 9-ти листах.

Какие материалы и документы направлены в адрес комендатуры, сопроводительное письмо не содержит, и данные обстоятельства при проведении служебного расследования не выяснялись.

Как верно указано судом первой инстанции из заключения служебной проверки обстоятельством, отягчающим вину полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по г.Алуште старшего сержанта полиции ФИО3 установлено - совершение дисциплинарного проступка неоднократно, а именно указаны не снятые дисциплинарные взыскания: замечание (приказ начальника ОМВД России по г. Алуште № 390л/с от 26.05.2017), выговор (приказ начальника ОМВД России по г. Алуште № 419 л/с от 01.06.2017), строгий выговор (приказ начальника ОМВД России по г. Алуште № 494л/с от 21.0622017).

Однако, согласно письму МВД по РК от 09.08.2017 года изучением материалов служебной проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште от 01.06.2017) установлены нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, руководству Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште даны указания принять меры к отмене наложенного дисциплинарного взыскания, как наложенного неправомерно.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште от 07.08.2017 отменен приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште от 01.06.2017 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВСРК от 21.03.2018 года признан незаконным и отменен приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Алуште от 21.06.2017 года № 494л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде строгого выговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выговор и строгий выговор, учтенные в служебной проверке как обстоятельства, отягчающие вину сотрудника полиции на момент рассмотрения дела отменены как незаконные.

При этом суд правомерно указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком неверно учтен характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оаставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи