Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Малининой Евгении Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требования Малининой Евгении Дмитриевны о признании квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** единоличной собственностью К2. - отказать.

Признать квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** совместной собственностью супругов К1. и К2.

Включить в наследственную массу после смерти К2. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Включить в наследственную массу после смерти К1. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Е.Д. обратилась в суд с иском к Калининой Д.А., указав, что она является дочерью наследодателя К2., умершей 01.11.2018г.

К2. состояла в браке с К1. Супруги умерли в один день, при этом К1. умышленно причинил смерть К2. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: г.Пермь, ул.****. С июля-августа 2015г. К1. не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, собственного источника дохода у него не было, ведение домашнего хозяйства или уход за детьми он не осуществлял. Денежные средства, затраченные на покупку квартиры, принадлежали К2.

Так, 750 000 руб. К2. получила по договору от продажи личного имущества – садового дома. Денежные средства в размере 1 440 000 руб. она получила по договору цессии от 20.07.2018г., который заключен в связи с расселением аварийного жилья – квартиры, принадлежавшей К2. Денежные средства в размере 660 000 руб. К2. получила в дар от родственницы Е.

С учетом изложенного Малинина Е.Д. просит признать квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** единоличной собственностью К2., включить указанную квартиру в наследственную массу К2.

Калинина Д.А. обратилась со встречным иском к Малининой Е.Д. (л.д.103), указав, что она является дочерью К1. Спорная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** является совместно нажитым имуществом супругов К-ых.

В приобретение квартиры были вложены частично накопления К1. и К2., а также денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ****, являвшейся единоличной собственностью К1. На протяжении всей своей жизни К1. работал, имел хороший стабильный доход и содержал свою супругу К2.

С учетом изложенного Калинина Д.А. просит признать квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** совместной собственностью супругов К1. и К2., включить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственно массу К1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малинина Е.Д., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов. Суд не придал значения тому обстоятельству, что свидетели, допрошенные со стороны К1., так же подтвердили факт приобретения квартиры за счет денежных средств от продажи К2. имущества, являющегося ее личной собственностью. То обстоятельство, что 600000 рублей были подарены К2. ее родственницей, подтверждается вкладом К2. в банк на 500000 рублей. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат сведений о источниках доходов рассматриваемой семьи (как в целом, так и каждого из ее членов) позволяющих приобрести недвижимость или совершить достаточные накопления. Доказательств каких то значительных доходов от предпринимательской деятельности так же не имеется. Таким образом, супруги не имели физической, фактической финансовой возможности приобрести спорную квартиру без использования в полном объеме личных денежных средств К2., иного не доказано. Так же обращает внимание суда на противоречивость показаний свидетелей данных в рамках настоящего гражданского дела и материалах уголовного дела. Заявитель жалобы считает несправедливым и недобросовестным, что в ситуации, когда К1. совершил хладнокровное убийство и завершил его суицидом, на личное имущество убитой могут рассчитывать наследники убийцы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что К1. и К2. состояли в браке с 15.07.2008г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № ** (л.д.13).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.01.2019г. следует что 02.11.2018г. около 0 час. 00 мин. К1., находясь по адресу: г.Пермь, ул.****, в ходе ссоры на почве ревности, умышленно нанес К2. ножевые ранения, от которых последняя скончалась на месте. Сразу после этого К1. нанес ножевые ранения себе, в результате чего скончался после приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

К2. умерла 01.11.2018г., о чем выдано свидетельство о смерти III—ВГ № **(л.д.12). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Малинина Е.Д. (л.д.81).

К1. умер 01.11.2018г., о чем выдано свидетельство о смерти III—ВГ № **. (л.д.108). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Калинина Д.А. (л.д.76).

После смерти К1, К2. открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, которая приобретена ими в период брака. Право собственности К2. зарегистрировано 16.10.2018 г.

25.02.2010г. Малинина Е.Д. подарила К2. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Березники, ул.**** (л.д.36).

24.07.2012г. Н. подарила К2. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Березники, ул.**** (л.д.34).

Постановлением администрации г.Березники Пермского края от 05.12.2016г. № ** многоквартирный дом по адресу: г.Березники, ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.38).

27.12.2016г. К2. уведомлена о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и предоставлении социальной выплаты (л.д.41).

21.12.2017г. ФУАГ г.Березники произвело выплату АО Корпорация развития Пермского края в размере 1 753 517,50 руб. (л.д.44).

20.06.2018г. К2. (Цедент) уступила К3. (Цессионарии) право требования передачи в собственность квартиры по адресу: г.Березники, ул.**** по договору долевого участия в строительстве № ** от 11.08.2017г. Сумма уступаемого требования составила 1 440 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 240 000 руб. за счет собственных средств Цессионария, 1 200 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ Урал ФД. В договоре имеется запись о получении К2. суммы в размере 240 000 руб. (л.д.46).

Справкой от 04.07.2018г. № ** Корпорация развития Пермского края подтвердило, что К2. оплатила стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве № ** от 11.08.2017г. в размере 1 777 379,80 руб. (л.д.45).

16.07.2018г. К2. заключила с ПАО Сбербанк России договор о вкладе «Сохраняй» (сумма вклада 500 000 руб.) и внесла на счет денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.222-223).

17.07.2018г. К2. внесла на счет денежные средства в размере 1 200 000 руб. и в эту же дату сняла указанную сумму (л.д.224).

03.08.2018г. К1. продал квартиру по адресу: г.Березники, ул.**** по цене 500 000 руб. (л.д.151).

17.09.2018г. между К2. (Продавец) и А. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка стоимостью 750 000 руб. В договоре имеется запись о получении К2. указанной суммы (л.д.32).

15.10.2018г. между Б1., Б2. (Продавцы) и К2. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: ****. По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 850 000 руб. Право собственности К2. зарегистрировано 16.10.2018г. (л.д.23-31).

По информации МИФНС № 2 по Пермскому краю имеются сведения о доходах К2., поступивших от налогового агента З., за 2015г. в размере 138 730,91 руб., за 2016г. в размере 139 514,01 руб., за 2017г. в размере 79 398,14 руб. (л.д.179).

Из трудовой книжки К2. следует, что с 13.08.2014г. она работала заведующим производством в ресторане ***, уволена 30.06.2017г. (л.д.228-229).

08.08.2017г. К2. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.230).

Из ответа ПАО Уралкалий от 30.08.2019г. на запрос суда следует, что К1. работал с 20.02.2004г. по 17.08.2015г., трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.147).

По сведениям, представленным ПАО Уралкалий, до 22.06.2015г. из заработной платы К1. удерживались алименты (л.д.217-220).

По сведениям МИФНС № 2 по Пермскому краю за 2017-2018г. сведения о доходах К1. от налоговых агентов не поступали, представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2016г. (л.д.94-99).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: **** была приобретена супругами К1. и К2. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ. Следовательно, доли супругов в совместно нажитом имуществе согласно положениям ст.39 СК РФ являются равными. Оснований для применения положений п.2 ст.39 СК РФ не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного жилого помещения на личные денежные средства К2., полученные от продажи принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании квартиры совместным имуществом супругов, включив имущество в наследственную массу К2., К1. по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Доводы апеллянта о том, что у супругов не имелось иных денежных средств для приобретения жилого помещения, кроме денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащего К2. имущества и полученных в дар денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт отсутствия официальных сведений о доходах К2., К1. за 2017-2018 г., не свидетельствует об отсутствии доходов как таковых.

Как следует из показаний свидетелей К1., К2. занимались предпринимательской деятельностью.

Денежные средства в размере 1200000 рублей были сняты К2. 17.07.2018 г. задолго до приобретения спорного жилого помещения.

Получение К2. денежных средств от продажи личного имущества с достоверностью не подтверждает расходование именно указанных денежных средств на приобретение жилого помещения

Из материалов дела не следует, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****. было приобретено именно за счет личных денежных средств К2.

Показания допрошенных по делу свидетелей, также не могут подтвердить приобретение квартиры за счет личных денежных средств К2., об обстоятельствах приобретения недвижимости свидетели знают либо со слов К1., К2., либо обстоятельства являются их предположением, и не подтверждают с достоверностью факта приобретения спорного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи К2. недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.

Доводы о том, что получение денежных средств в размере 660000 рублей в дар от Е. подтверждается внесением К2. 16.07.2018 г. на вклад 500000 рублей, и выпиской со счета Е. о наличии у нее денежных средств в указанном размере, выводов суда не опровергают. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -