Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.М. к публичному акционерному обществу СК «Р.» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Р.» П.В.В.,

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» апелляционную жалобу на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д.И.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Д.И.М. к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения - удовлетворен частично.

3 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. на указанное решение районного суда подал апелляционную жалобу с приложением копии доверенности № <...>, выданной на имя П.В.В. директором филиала ПАО СК «Р.» в Волгоградской области на представительство интересов ПАО СК «Р.».

Определением судьи Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Р.» на решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д.И.М. к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения была оставлена без движения, с назначением ПАО СК «Р.» срока для исправления недостатков – предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих полномочия представителя на обжалование решения суда, до 24 марта 2017 года; указано, что в случае устранения недостатков в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба считается не поданной и со всеми приложенными документами подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу,

24 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. во исполнение определения судьи Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в суд первой инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копию той же доверенности № <...>, выданной на его имя директором филиала ПАО СК «Р.» в Волгоградской области на представительство интересов ПАО СК «Р.».

29 марта 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. просит отменить определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения судьи районного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Д.И.М. к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения - удовлетворен частично. 3 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. на указанное решение районного суда подал апелляционную жалобу с приложением копии доверенности № <...>, выданной на имя П.В.В. директором филиала ПАО СК «Р.» в Волгоградской области на представительство интересов ПАО СК «Р.». Определением судьи Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Р.» на решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д.И.М. к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения была оставлена без движения, с назначением ПАО СК «Р.» срока для исправления недостатков – предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих полномочия представителя на обжалование решения суда, до 24 марта 2017 года. При этом указано, что в случае устранения недостатков в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба считается не поданной и со всеми приложенными документами подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу. 24 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. во исполнение определения судьи Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в суд первой инстанции подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копию той же доверенности № <...>, выданной на его имя директором филиала ПАО СК «Р.» в Волгоградской области на представительство интересов ПАО СК «Р.».

Возвращая обжалуемым определением от 29 марта 2017 года ПАО СК «Р.» апелляционную жалобу на решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, судья районого суда исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному делу, а также документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование решения суда, в суд не представлены. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29 марта 2017 года указал, что приложенное представителем ответчика платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку сделать вывод о том, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, так как в назначении платежа не указаны сведения, позволяющие идентифицировать данное платежное поручение, а представленная после устранения недостатков копия доверенности (№ <...>) не заверена надлежащим образом (заверена самим представителем ПАО СК «Р.» П.В.В., подписавшим жалобу). Оригинал доверенности суду представлен не был.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу ч.4 ст.322, ч.1 ст.323, п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю представитель ПАО СК «Р.» П.В.В. во исполнение определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в суд первой инстанции подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, а именно платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа указано как оплата по служебной записке от 20 марта 2017 года - госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд.

Указанные выше обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Выводы судьи районного суда о возможности использования данного платежного поручения для подачи апелляционных жалоб на решения суда в рамках иных гражданских дел нельзя признать состоятельными, поскольку данных о том, что представителем ответчика представлен не подлинник платежного поручения, а его копия, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, указанный вывод судьи районного суда основан лишь на ничем не подтвержденном предположении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) разъяснено: «заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком» (ответ на 2-й вопрос Обзора).

Представленная в суд первой инстанции, во исполнение определения судьи Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении апелляционной жалобы без движения), светокопия доверенности, выданная на имя представителя ПАО СК «Р.» П.В.В., указанным требованиям соответствует.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы препятствует ответчику в доступе к правосудию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оригинал доверенности № <...>, выданной на имя П.В.В. директором филиала ПАО СК «Р.» в Волгоградской области на представительство интересов ПАО СК «Р.», в материалы настоящего гражданского дела представлен (л.д.104), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д.И.М. к публичному акционерному обществу СК «Р.» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Гражданское дело по иску Д.И.М. к публичному акционерному обществу СК «Р.» о взыскании страхового возмещения направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

17.05.2017 г.