Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2018 года гражданское дело по частным жалобам АО «Россельхозбанк» и представителя СПВСРВ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение по иску АО «Россельхозбанк» к СПВ, СДП, ГВВ, РАВ о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков, как с поручителей, взыскана в счет исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское» по кредитному договору задолженность в общем размере 480795122,92 рублей, в том числе 225200000 рублей основного долга. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Минфином России заявлено ходатайство о замене АО «Россельхозбанк» на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к СПВ, СДП, ГВВ, Радчикову А.Н. на сумму 25200000 рублей, поскольку на основании договора о государственной гарантии РФ от 01.02.2010г. №, заключенного между Минфином России, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское», заявителем - Минфином России - исполнены обязательства по гарантии в сумме 200000000 рублей. Кроме того, просили привлечь государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Министерства Финансов России удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации части требований в размере 25200000 рублей, по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании денежных средств со СПВ, СДП, ГВВ и Радчикова А.Н.».

С таким определением не согласились АО «Россельхозбанк» и представитель СПВ - СРВ

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда изменить в части, и в резолютивной части данного Определения указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед Минфином России - как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителей.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед кредитором, что, полагает, одтверждается судебной практикой. По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должников, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и Минфином России.

В частной жалобе представитель СПВ - СРВ просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Министерство Финансов России имеет право регрессного требования к ОАО «Красносибирское», но не имеет права требования к поручителям по кредитному договору, в том числе и к СПВ, поэтому считает, что правопреемство по настоящему делу невозможно.

Полагает, что Министерство Финансов России вправе предъявить самостоятельные требования к ОАО «Красносибирское», а к СПВ, как к поручителю по кредитному договору у Министерства Финансов России право требования отсутствует. Поэтому считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, в том числе, в части удовлетворения заявления Министерства Финансов России о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая рассматриваемое определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате денежных средств бенефициару было обусловлено заключением этим бенефициаром договора уступки Российской Федерации его требования к принципалу в размере исполнения.

Поэтому, суд первой инстанции посчитал, что заявление Минфина России о процессуальном правопреемстве от кредитора АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Минфина РФ в части требований в размере 25200000 рублей - подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» были заключены договоры поручительства со СПВ, СДП, ГВВ, Радчиковым А.Н.

Для ОАО «Красносибирское» была предоставлена государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010г. на сумму 200000000 рублей на основании договора о предоставлении государственной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское».

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО «Россельхозбанк» к СПВ, СДП, ГВВ, РАВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – как с поручителей ОАО «Красносибирское» - к настоящему времени не исполнено.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства государственной гарантии в размере 200 000 000 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, Минфин России по договору государственной гарантии, частично погасил долг в размере 200000000 рублей за ОАО «Красносибирское», за которое поручались еще и СПВ, СДП, ГВВ, Радчиков А.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством Финансов РФ от имени Российской Федерации (гарант), ОАО «Россельхозбанк» (бенефициар) и ОАО «Красносибирское» (принципал), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) доставляющей до 50% от суммы кредита, что составляет 200000000 рублей, гарант выдает в пользу Бенефициара государственную гарантию Российской Федерации. Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по Гарантии является уступка Бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице Гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору: по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате Гарантом Бенефициару в счет исполнения обязательств по Гарантии.

Поэтому взыскатель по исполнительным листам должен быть заменен с АО «Россельхозбанк» на Министерство Финансов РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ - законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством и регрессом.

В соответствии с п. 5, п. 12 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, отношения по государственной гарантии определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут заключаться в следующем: в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару; в обусловленном исполнении обязательства гарантом (в совершении им выплаты по государственной гарантии лишь при условии уступки бенефициаром гаранту на основании договора требования к принципалу); в безвозвратной выплате по государственной гарантии, которая покрывается доходами бюджета и в дальнейшем не компенсируется за счет каких-либо иных источников (гарантии, не предусматривающие регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловленные уступкой гаранту требования бенефициара).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Статья 363 ГК РФ, регулируя вопросы ответственности поручителя, гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что в резолютивной части определения следует указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед Минфином России - как первоначального кредитора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как правильно указал суд первой инстанции - при решении вопроса о правопреемстве не может быть рассмотрен вопрос об очередности порядка распределения денежных средств от реализации имущества.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из указанного договора, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 379 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) гарант в праве потребовать возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, от принципала в порядке регресса. Одновременно из п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Право регрессного требования означает, что основное обязательство прекратилось, перемена лиц в обязательстве не происходит при этом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае имеют место не регрессные требования, а институт правопреемства изложенный в Бюджетном кодексе РФ с особенностями для государственных гарантий.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется не путем регресса, а согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара к принципалу.

Поскольку перечисленные физические лица являются поручителями принципала и должника - ОАО «Красносибирское», а в силу ст. 363 ГК РФ - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно – соответственно допущенное судом первой инстанции правопреемство по судебному решению о взыскании долга с поручителей принципала ОАО «Красносибирское» - правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частные жалобы АО «Россельхозбанк» и представителя СПВ - СРВ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: