Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 10.07.2012 гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в интересах Удовенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» об оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца и третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области Садыкова Т.А., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), настаивающего на доводах своей жалобы, пояснения представителя ответчика Мороз Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» обратилась в вышеупомянутый суд в интересах Удовенко С.А. к ответчику ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований истец указал, что Удовенко С. А. работает в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» по трудовому договору в должности .... Приказом № № ... от ( / / ) Удовенко С. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований к составлению табелей учета рабочего времени за июнь 2011 года, нарушение правил установления междусменного перерыва для сотрудников. Функции контроля соблюдения графика сменности и правильность его составления, нарушение п. 4.7, 4.20, 4.21 должностной инструкции. Приказом № № ... от ( / / ) Удовенко С. А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.8 должностной инструкции руководителя приемки товара.

Истец с приказами о наложении дисциплинарного взыскания не согласился, просил признать их незаконным и отменить, также просил взыскать в пользу Удовенко С. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и взыскать в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в размере ....

В судебное заседание истец Удовенко С.А. не явился, представитель Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» Садыков Т.А., действующий по доверенности (также действующий по доверенности от третьего лица Федерации Профсоюзов Свердловской области) поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мороз Н.В. просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования Свердловской территориальной организации (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в интересах Удовенко С.А. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о восстановлении нарушенных трудовых прав, были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № № ... от ( / / ) о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Удовенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в требовании о признании незаконным и отмене приказа № № ... от ( / / ). Также, полагает, что суд неверно применил норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только при заявлении об этом стороны в споре, тогда как такого ходатайства заявлено не было.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене, полагает, что нарушений закона в отношении Удовенко С.А. при вынесении дисциплинарных взысканий работодателем не нарушено. Судом не приняты во внимание особенности производственного процесса магазина, необоснованно занижена степень вины работника, а также не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № ..., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше особенностей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом Удовенко С.А. возложенных на него обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № ... от ( / / ), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удовенко С. А. работает в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» по трудовому договору в должности руководителя отдела приемки товара. Приказом № № ... от ( / / ) (...) Удовенко С. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований к составлению табелей учета рабочего времени за июнь 2011 года, нарушение правил установления междусменного перерыва для сотрудников. Функции контроля соблюдения графика сменности и правильности его составления, нарушения пунктов 4.7, 4.20, 4.21 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ( / / ) ...

В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции руководителя отдела приемки товара - руководитель обязан осуществлять контроль работы работников отдела. Пунктом 4.20 предусмотрено, что в его обязанности входит составление и доведение до сведения работников графиков работы, ведение учета рабочего времени. Руководитель обязан планировать график работы персонала отдела (п. 4.21).

Как следует из материалов дела, ( / / ) при проверке табелей учета рабочего времени и сверке его с данными системы тайм-контроль сотрудников отдела «Приемка товара» было обнаружено несоответствие табелей учета рабочего времени за июнь 2011 года графикам работы на июнь 2011 года, а также нарушение правила установления междусменного перерыва для сотрудников. Так работники М.,Т.., а также сам Удовенко С. А. (в период его работы с 01 по ( / / ) до больничного листа и отпуска) вышли на работу в иное время, чем установлено графиком работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также служебной запиской специалиста по работе с персоналом И. ...), что также не оспаривалось и самим Удовенко С. А.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца как руководителя отдела приемки товаров для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в должностные обязанности которого входит осуществлять контроль работы работников отдела, составление и доведение до сведения работников графиков работы, ведение учета рабочего времени.

Доводы автора жалобы о том, что работодателем нарушено время междусменного отдыха работников до 15 часов вместо 18 часов, установленного пунктом Постановления СНК СССР от 24.09.1929 «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю», правового (юридического) значения для дела не имеют, поскольку сам график работы (составленный самим же Удовенко С.А. еще в мае 2011 ... предметом спора не являлся, его незаконность работниками не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, разрешил вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по своей инициативе, тогда как такой вопрос может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком (часть 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Однако, как пояснил представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» Мороз Н.В., о таком сроке в ходе судебного разбирательства ею заявлено не было.

Вместе с тем такое процессуальное нарушение, допущенное судом, на правильность выводов суда о законности применения в отношении Удовенко С.А. дисциплинарного взыскания не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля работы работников отдела, установленному графику сменности. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

А мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Судом обоснованно был признан незаконным приказ № № ... от ( / / ) (л.д. 14), которым Удовенко С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.8 должностной инструкции руководителя приемки товара, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должностной инструкцией предусмотрена обязанность Удовенко С.А. проверять качество товара, товарно-сопроводительной документации (сертификатов соответствия, накладных), а также соответствие фактического количества, наименования, комплектации, веса, номера артикула и содержания МЕТРО-единицы (п.4.8 названной инструкции). Однако, как пояснил представитель истца, Удовенко С. А. был вынужден разместить поступивший товар в торговом зале, поскольку в этот день было значительное поступление товара, а работников для его приемки не хватало, в связи с не укомплектованностью штатных единиц. Причем в период привлечения Удовенко С.А. к дисциплинарной ответственности из 21 штатных единиц в отделе приемки товара, работало лишь 15 человек, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Поскольку вина работника в допущенном нарушении отсутствует, обязанность по комплектованию штатных единиц лежала на работодателе, у суда не имелось оснований признавать вышеназванный приказ законным. Кроме того, доказательств, что ввоз товара в торговый зал действительно повлек за собой негативные последствия, ответчиком вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суждения же апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также степень тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Однако ответчиком суду не доказан ни сам дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ни его тяжесть.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа № № ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Удовенко С.А.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в интересах Удовенко С.А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.