Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по непринятию в качестве досрочного погашения задолженности <...> по кредитному договору № <...> от <...> денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в период с <...> по <...> в сумме 34 958,67 руб.

Обязать ООО «Сетелем Банк» принять досрочное частичное погашение ФИО1 в дату <...> задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за счет находившихся на счете по состоянию на <...> денежных средств в размере 34 958,67 руб.

Признать незаконным начисление и удержание ответчиком ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> на сумму 34 958,67 руб., достаточную для частичного досрочного погашения задолженности по состоянию на <...>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 958,67 руб., начисленные за период с <...> по <...>, в общей сумме 414,48 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 686,58 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета города Омска неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 561,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> он заключил с ООО «АА Независимость» договор купли-продажи № <...> автомобиля <...> стоимостью <...> рублей. Для частичной оплаты указанного автомобиля с помощью заемных денежных средств, <...>ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> в сумме <...> руб. <...> он расторг договор купли-продажи, заключенный <...> с ООО «АА Независимость» и в этот же день он обратился к специалисту банка в офисе, к менеджеру банка, находящемуся непосредственно в автосалоне, на телефон «горячей линии» с устным заявлением об отказе от получения кредита. Ему сообщили о невозможности отказа от кредита, при этом пояснили, что кредитный договор «закроется» после возвращения денежных средств от автосалона. <...> он обратился к кредитному менеджеру ООО «Сетелем Банк» в автосалоне с целью расторжения договора кредитования, при этом подписал какие-то документы, содержание которых не помнит. Отказ от услуг СМС-информирования не писал. Также при заключении названного кредитного договора был заключен договор страхования № <...> от <...>, в отношении которого он соглашения о расторжении не подписывал. Вследствие действий и разъяснений работников банка он считал, что кредитный договор прекратит свое действие в момент возврата денежных средств на счет банка и каких-либо действий с его стороны для прекращения его действия не требуется. <...> он позвонил на «горячую линию» ООО «Сетелем Банк» и сообщил о расторжении кредитного договора. Представитель банка сообщил, что гашение задолженности возможно только в дату очередного платежа, т.е. <...>. Впоследствии он в автосалоне <...><...> заключил с ООО «Сетелем Банк» другой кредитный договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...>, по которому все платежи производились им своевременно При заключении нового кредитного договора менеджер банка пояснил, что предыдущий кредитный договор № <...> закрыт. За весь период с момента заключения договора по август 2017 года ему от банка никакой информации о состоянии кредита № <...> в порядке, предусмотренном договором, не поступало. В марте 2017 года из кредитной истории он узнал, что имеются два действующих кредитных договора с ООО «Сетелем Банк». С 01.08.2017 ему стали поступать СМС-сообщения о наличии задолженности, но номер договора указан не был. Из выписки по счету, полученной 12.01.2018, ему стало известно, что банк, заведомо зная о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> и об отказе от получения кредита, производил операции по его счету, открытому в рамках договора № <...>. Вместо того, чтобы направить поступившие денежные средства на досрочное гашение задолженности по кредиту, банком в период с 17.07.2015 по 18.12.2017 ежемесячно производилось погашение основной суммы долга, погашение начисляемых ежемесячно процентов за пользование кредитом на общую сумму <...>, а также <...> удержан штраф в размере <...> за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, из имеющейся на счете суммы возвращенной ООО «АА Независимость», что является незаконным. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не информировании истца о состоянии платежей по кредитному договору № <...> от <...>, совершенному в периоде <...> по <...>, признать незаконными действия ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по основному долгу по кредиту № № <...> от <...> поступивших в период с <...> по <...> денежных средств в сумме 34 958,67 руб. и с <...> по <...> на кредитный счет денежных средств в размере 540 587 руб., начисление и удержание ответчиком процентов за пользование кредитом за период с <...> по настоящее время на сумму поступивших в период с <...> по <...> в сумме 34 958,67 руб., и поступивших с <...> по <...> в сумме 540 587 руб., обязать ответчика принять досрочное погашение по кредитному договору № <...> от <...> за счет денежных средств, поступивших в период с <...> по <...> в сумме 34 958,67 руб., и поступивших с <...> по <...> в сумме 540 587 руб. взыскать с ответчика необоснованно удержанный <...> штраф за непредоставление полиса КАСКО в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 856, 395 ГК РФ в размере 153 329,30 руб., итого в размере 163 329,30 руб., произвести зачет встречных требований, взыскав в пользу ФИО1 разницу между обязательствами ответчика перед ним и его обязательствами перед ответчиком, в итоговой сумме 143 625,76 руб., признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования уточнил, не поддержав требование по факту штрафа за непредоставление полиса КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2 исковые требования не признала, поскольку ФИО1 была объявлена сумма, наличие которой необходимо было обеспечить на счете к <...> для гашения кредита. Необеспечение наличия данной суммы прекратило действие распоряжения истца о досрочном погашении кредита. После <...>ФИО1 было направлено СМС-сообщение о несостоявшемся гашении кредита вследствие недостаточности денежных средств. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора. Банком осуществлен расчет, учитывающий полный зачет в погашение кредита денежных сумм, находившихся в наличии на счете по состоянию на <...> (т.2 л.д.138)

Представители третьих лиц ООО «АА Независимость», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь в основном та те же доводы, что и в обоснование заявленного иска. Полагает, что судом не дана оценка факту недобросовестности действий банка, в результате которого было нарушено его право на досрочный возврат, необоснованно начислены проценты за кредит, которым он не пользовался. А именно, несмотря на предпринятые меры по доведению до банка информации о расторжении договора купли-продажи и отказе от получения кредита, банк вынудил его сделать <...> по «Горячей линии» заявление о досрочном погашении кредита и тем самым воспользоваться правом погашения кредита полностью в течение 30 дней. Он выполнил все возможные с его стороны действия, подписав <...> заявление на бланке банка в автосалоне о возврате суммы кредита на кредитный счет. При надлежащем исполнении банком и продавцом условий договора, денежные средства должны были вернуться на счет в банк до даты первого платежа и направлены на полное досрочное погашение. Несмотря на нарушение автосалоном условий договора и фактическом перечислении денежных средств только в августе 2015 года, банк не принял никаких мер по получению от продавца указанной суммы, не проинформировал истца о сложившейся ситуации. Кроме того, банк, злоупотребляя правом, не уведомил его о возврате на счет денежных средств за услугу по СМС-информированию, возврате денежных средств от страховой компании, возврате денежных средств от продавца <...>, <...>, <...>, не произвел досрочное гашение, в результате чего получил выгоду от использования находящихся на счете истца денежных средств, и необоснованно начисленных процентов. Кроме того, полагает, что недобросовестность в действиях банка усматривается и в том, что при наличии сведений о том, что кредитные денежные средства не направлены по целевому назначению, банк не воспользовался предусмотренным законом и договорам правом требовать от заемщика досрочного расторжения договора. Считает, что судом при толковании п. 12 Общих условий произведена трактовка термина «любая задолженность» не соответствующая нормам права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконными действия банка по непринятию в качестве досрочного погашения кредита сумм в размере <...>, указав, что задолженность в понимании п. 12 образовалась только к маю 2018 года. Полагает, что из буквального толкования кредитного договора в комплексе с требованиями общих условий, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и нормативных актов ЦБ РФ, следует, что все деньги, поступающие на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с п. 32 индивидуальных условий кредита, подлежат направлению на погашение его задолженности, то есть на досрочное погашение кредита. Не соглашается с указанием суда о том, что он не делал заявлений на досрочное гашение кредита, кроме как в дату очередного платежа <...>, после <...> иных способов доступа к информации по кредиту, кроме отключенной услуги СМС-информирования не использовал. Судом не принята во внимание детализация исходящих звонков, судом вопросы истцу и его представителю о содержании переговоров не задавались, этот вопрос не исследовался. Аудиозаписи переговоров у ответчика и третьего лица не истребованы и не исследованы, что повлияло на вынесение необоснованного решения. Не соглашается с произведенным судом расчетом процентов в порядке ст. 856 ГК РФ за период с <...> по <...> полагая, что такой расчет должен был быть произведен за период с <...> по дату обращения в суд, так как банком в даты очередных платежей <...> и <...> указанные денежные средства были направлены не на досрочное гашение кредита, а на уплату текущих платежей, вопреки распоряжению клиента.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2 просит решение в части взыскания с банка штрафа в размере 19686,58 руб. и государственной пошлины отменить, принять в такой части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец с досудебными требованиями о проведении частичного досрочного погашения задолженности в дату заказа полного досрочного погашения задолженности не обращался При этом после подачи искового заявления до вынесения судом решения банком принято решение о проведении частичного погашения задолженности ФИО1 на сумму 34 958,67 руб., в связи с чем банком был выполнен перерасчёт задолженности, в том числе процентов, поэтому основания для взыскания штрафа не имелось. Считает, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа и государственной пошлины, полагая, что они подлежали исчислению исходя из взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы возмещения морального вреда, штраф полежал взысканию в размере 2207,24 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, судебные извещения получены истцом и ответчиком <...>, третьими лицами <...>, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела 2-1087/2018, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ. Статьей 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ФИО1 и ООО «АА Независимось» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> VIN № <...>, стоимостью <...> (т.1 л.д.14-15).

<...> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении кредита, индивидуальные и общие условия потребительского кредита, график платежей и тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц (т.1 л.д.18). По условиям данного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для частичной оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля марки № <...>, VIN № <...>, в размере <...>, состоящую из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – <...>; суммы кредита на оплату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков банка, организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - <...>; суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период равный сроку возврата кредита – <...>

Согласно индивидуальным условиям договора, процентная ставка по кредиту – 11,17 % годовых, сумма ежемесячного платежа – <...>, дата первого ежемесячного платежа – <...>, последнего – <...>.

Пунктами 32 и 33 индивидуальных условий кредитного договора <***> сторонами согласовано следующее: на основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет № <...>. Заемщик уполномочивает кредитора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату транспортного средства в размере <...>, со счета на расчетный счет ООО «АН Независимость»; составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере <...> в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере <...> и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика.

Сторонами кредитного договора также согласован порядок списания денежных средств без распоряжения клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществил зачисление денежных средств на счет истца <...> в сумме <...>, в этот же день в соответствие с условиями договора по поручению заемщика осуществил перечисление <...> за автомобиль ООО «АА «Независимость», <...> были перечислены ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» за услуги страхования истца, <...> было удержано в счет услуг по СМС-информированию.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ о прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО «АА Независимость» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2018 года по гражданскому делу 2-1087/2018, вступившему в законную силу 22.08.2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о принятии отказа от получения кредита по кредитному договору № <...> от <...>, признании кредитного договор прекратившим свое действие с <...>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Данными судебными постановлениям установлено, что <...> истец обратился в банк с заявлением на отключение услуги «СМС-информирование»; подписал с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» дополнительное соглашение к договору страхования от <...>, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора с <...> и возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования; а также на фирменном бланке банка написал заявление в ООО «АА Независимость», в котором просил вернуть денежные средства за автомобиль в сумме <...> путем их перечисления на его счет.

<...> истец обратился в банк по телефону «горячей линии» банка при том, что положения кредитного договора допускают возможность исполнения и прекращения кредитного договора с использованием каналов удаленного обслуживания при условии проведения успешной идентификации и аутентификации заемщика, с заявлением о досрочном погашении кредита.

В связи с чем, на счет истца банком был осуществлен возврат комиссии за услугу «СМС-информирование» <...> в сумме <...>, <...> произведен возврат суммы страховой премии в размере <...>, <...> был начислен штраф за несвоевременную передачу ПТС в размере <...>, <...> штраф был отменен, <...> автосалоном осуществлен возврат денежных средств в сумме <...>, <...> осуществлен возврат в сумме <...>, <...> – в сумме <...> Указанные денежные средства находились на счете истца, банком осуществлялось их ежемесячное списание в соответствие с установленным договором графиком.

Как следит из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету истца № <...> последнее списание денежных средств в счет текущих платежей было произведено банком <...>, <...> банком был начислен штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, который <...> был отменен, сумма возвращенного штрафа в тот же день зачислена банком в счет просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, а также в счет погашения процентов (л.д. 184-185 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагал незаконными действия ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по основному долгу по кредиту № <...> от <...> поступивших в период с <...> по <...> денежных средств в сумме <...> и с <...> по <...> на кредитный счет денежных средств в размере <...> считая, что им предприняты все необходимые меры для досрочного погашения задолженности, при этом ссылался на то, что банк в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не информировал его о размере текущей задолженности и погашении кредита в соответствии с графиком платежей.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 5 той же статьи в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В п.п. 3.12 - 3.12.6.3 Раздела 1 Главы IV общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных <...>, с которыми, согласно п. 14 индивидуальных условий договора ФИО1 был ознакомлен и согласен до заключения договора, обязался их выполнять, предусмотрен порядок досрочного погашения клиента задолженности перед банком.

Так, согласно п. 3.12 Клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью или частично.

В соответствии с п. 3.12.1 клиент в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть досрочно банку всю сумму кредита или его часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Данный пункт договора соответствует ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Таким образом, у истца имелась возможность досрочного погашения полной суммы кредита или его части без предварительного уведомления кредитора с учетом даты перечисления кредита на текущий счет истца -<...>, до <...> с оплатой процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 3.12.2 общих условий договора клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, уставленным договором (в том числе настоящими общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита.

Согласно п. 19 кредитного договора предусмотрено, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов, в том числе через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, путем передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, или путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, или путем направления информации по электронной почте, или путем направления СМС-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком.

В п. 3.12.3 общих условий предусмотрено, что для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления:

Клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявления на частичное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п. 3.12.3.1).

Согласно п. 3.12.3.4 в случаях отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п. 3.12.23.3 Раздела 1 Главы IV ОУ новый график платежей признается недействительным, и действуют ранее согласованные с банком условия договора.

В соответствии с п. 3.12.14 для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное срочное погашение задолженности не менее не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и /или путём выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить проценты начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Согласно п. 3.12.5 общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления Клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату до срочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере Ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления погашения задолженности.

Как указано ранее, факт обращения истца с заявлением о досрочном возврате кредита в банк посредством звонка на «горячую линию» банка установлен ранее принятыми судебными постановлениями. Из стенограммы телефонного разговора сотрудника банка с ФИО1 от <...>, содержание которой представителем ответчика было подтверждено, усматривается, что истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, при этом после пояснений сотрудника о том, что ему необходимо оплатить начисленные проценты, возражал против наличия у него такой обязанности. На вопрос сотрудника о дате досрочного погашения сам указал дату <...>, таким образом, стороны согласовали названную дату досрочного погашения. Сотрудник банка обозначила сумму досрочного гашения в размере <...>

На момент обращения истца в банк с заявлением о досрочном погашении <...> на его счету имелись денежные средства, возвращённые в связи с отказом истца от услуги «СМС-информирование» в размере <...>, что было подтверждено сотрудником банка в ходе телефонного разговора. <...>

Несмотря на отказ истца от услуги «СМС-информирование» <...> на номер телефона истца было направлено смс-сообщение подтверждающее, что заказ досрочного погашения кредита произведен на <...> (л.д. 118 т.1).

<...> направлено смс-сообщение с напоминанием о размере суммы ежемесячного платежа, и датой списания платежа <...>.

<...> направлено смс-сообщение, содержащее сведения о балансе счета истца равной <...>, а также произведено напоминание о сумме, которую необходимо обеспечить на счете для полного погашения кредита. Полный текст сообщения отсутствует, однако, сторонами не оспаривалось, что в сообщении должна фигурировать сумма <...>

В дальнейшем <...> на счет истца поступил возврат страховой премии по договору страхования в размере <...>

<...> банком направлено истцу смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств в размере <...>, которая является достаточной для оплаты ежемесячного платежа в размере <...>

На оговоренную сторонами дату досрочного погашения задолженности на счете истца имелась сумма в размере <...>, однако, Банк произвел зачисление только ежемесячного платежа в размере <...>, денежные средства в размере <...> не были зачислены в счет досрочного погашения долга.

<...> истцу направлено СМС-сообщение о том, что погашение кредита не произошло, договор не закрыт.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

После обращения истца с иском в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлен уточняющий расчет, исходя из которого банком принято решение о зачете суммы в размере <...> в счет досрочного возврата кредита с <...>, суммы ежемесячных платежей уменьшены до <...> (л.д. 138 т.2).

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по основному долгу по кредиту № <...> от <...> поступивших в период с <...> по <...> денежных средств в сумме <...> суд первой инстанции, признал такие требования обоснованными, так как при наличии возражений истца об уплате процентов ему не было разъяснено право на досрочное частичное погашение задолженности, признав нарушенным право истца как потребителя на досрочное частичное погашение кредита вследствие предоставления ему неполной и недостоверной информации об условиях осуществления этого права. Для восстановления нарушенного права истца суд возложил на ООО «Сетелем Банк» обязанность принять досрочное частичное погашение ФИО1 в дату <...> задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за счет находившихся на счете по состоянию на <...> денежных средств в размере 34 958,67 руб., то есть сумму, оставшуюся на счете истца после зачтенного банком текущего платежа на <...> в размере 20 312 руб.

Согласно п. 3.12.3.2 общих уловившие, начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты, следующей за частичного досрочного погашения задолженности.

В данной связи, суд признал незаконным начисление и удержание ответчиком ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> на сумму 34958,67 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование истца о признании незаконным действий ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по кредиту <***> от <...>, поступивших в период с <...> по <...> на кредитный счет денежных средств в размере <...>, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку <...> истец ФИО1 был проинформирован банком о несостоявшемся погашении кредита, мер к выяснению таких обстоятельств не принял. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, денежные средства от ООО «АА Независимость» по заявлению ФИО1 на возврат денежных средств от <...> были возвращены на счет истца в ООО «Сетелем Банк» дробными платежами: <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, то есть на общую сумму <...>

Учитывая, что при обращении истца в банк с заявлением о досрочном погашении кредита была оговорена дата платежа <...>, с учетом положений ст. 11 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений общих условий кредитного договора о порядке досрочного полного погашения задолженности, а также о порядке досрочного частичного погашения задолженности, оснований для направления поступивших после указанной даты на счет истца по тому же заявлению не имелось. Посредством СМС-сообщения <...>ФИО1 был проинформирован о несостоявшемся досрочном гашении задолженности (л.д. 118 т.1). При этом истец не был лишен возможности повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 после <...> обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности полном или частичном в иную дату в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в детализации вызовов по номеру телефона истца доказательства совершения после получения <...> исходящих телефонных звонков на телефоны банка и автосалона, однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание, не был вынесен на обсуждение вопрос о содержании таких разговоров, не истребована запись разговора сотрудника банка с истцом <...>, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца на факт повторного обращения истца в банк с заявлением о досрочном погашении кредита в оговоренную сторонами дату не ссылалась, таких доказательств не предоставляла, ходатайства об истребовании записи такого разговора не заявляла, ответчик факт обращения истца с таким заявлением после <...> отрицала. Учитывая, правила ст. 56 ГПК РФ оснований для вынесения данного вопроса судом на обсуждение не имелось.

В данной связи, в отсутствие специального распоряжения клиента на зачисление суммы, имеющейся на его счете, в качестве досрочного погашения задолженности у банка не имелось оснований самостоятельно проводить такую операцию, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"такое действие было возможно в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), в последующем согласно части 4 и 5 данной нормы закона досрочное погашение кредита производится на основании уведомления об этом кредитора и то при определенных условиях.

Доводы жалобы истца о том, что его первичное распоряжение продолжало действовать и после <...>, поскольку он его не отменял, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Поэтому судом первой инстанции были верно отклонены доводы стороны истца о предоставлении им банку права на списание с его счета, открытого по условиям кредитного договора для зачисления средств в счет погашения кредита, сумм любой задолженности, по заранее данному акцепту, со ссылкой на п. 12 главы III общих условий, как подтверждающие наличие у ответчика обязанности без распоряжения истца списать в дальнейшем поступившие от автосалона денежные средства в счет досрочного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 12 главы III общих условий кредитного договора клиент выражает свое согласие банку (заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных банком/в банк) на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента … суммы любой задолженности клиента перед банком по договору, а также по любым обязательствам, возникшим из любых договоров, заключенных между клиентом и банком, вследствие, причинения вреда и из иных оснований, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации (л.д. 30 оборот).

Условиями договора прямо предусмотрен порядок уплаты суммы основного долга и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также оговорены специальные правила досрочного возврата задолженности, предусматривающие обязательное волеизъявление заемщика и порядок подачи такого волеизъявления.

Задолженность возникает при наступлении у заемщика обязанности по возврату части суммы займа, в установленный графиком срок, поскольку ранее данного срока обязанности по возврату суммы займа в части превышающем установленного в договоре ежемесячного платежа не возникает.

Таким образом, учитывая, что имевшейся на счете истца суммы <...> было достаточно для погашения ежемесячных платежей, задолженности до этого момента у ответчика не возникло, что верно было указано судом первой инстанции, доводы жалобы об ошибочном толковании судом положенный названного п. 12 общих условий подлежат отклонению как несостоятельные.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не информировании истца о состоянии платежей по кредитному договору <***> от <...>, совершенному в периоде <...> по <...>.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 названного федерального закона после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

В п. 19 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласован порядок обмена информацией: через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, путем передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, или путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, или путем направления информации по электронной почте, или путем направления СМС-сообщений, или посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком.

При этом представление ответчиком услуги «СМС-информатор» являлось дополнительной услугой, и подлежала отдельной оплате заемщиком. Согласно Раздела 1 Главы VI, данная услуга предоставляется клиенту за плату, предусматривает направление клиенту на номер его мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении и /или сообщенный в последствии банку путем указания нового номера мобильного телефона в соответствующем письменном сообщении, коротких СМС – сообщений, содержащих информацию обо всех операциях, совершаемых по счету клиента.

Изначально, согласившись с представлением банком такой услуги и дав распоряжение банку на списание денежных средств в счет ее платы, истец в заявлении от <...> от нее отказался, в связи с чем банком была возвращена на счет истца стоимость такой услуги за вычетом фактического периода использования.

Таким образом, обязанность по информированию истца обо всех операциях, совершаемых по счету клиента путем отправки ему смс-сообщений на номер мобильного телефона с даты подачи заявления об отказе от дополнительной услуги у банка отсутствовала.

При этом из толкования ст. 10 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что предусмотрена обязанность банка либо направить истцу такую информацию, в порядке, установленном договором, либо обеспечить доступ к ней, при этом в договоре предусмотрена возможность обмена информацией не только посредством СМС-сообщений, но и через сервис «Мой банк» на Интернет-сайте кредитора, передачи лично в руки заемщику или его доверенному лицу, направления корреспонденции посредством почтовой связи, путем направления информации по электронной почте, посредством сотовой или телефонной связи, или иными способами, согласованными кредитором и заемщиком, доказательств отсутствия у истца доступа к такой информации, в том числе посредством телефонной связи или сервиса «Мой банк» в материалах дела не имеется.

Обязанность по направлению на телефонный номер истца СМС-сообщения предусмотрена в п. 3.12.7 общих условий при наличии просроченной задолженности в течение 7 дней с даты ее возникновения, также такая информация доводится до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в личном кабинете клиента при использовании системы Мой банк. Согласно п. 3.12.8 общих условий информация о размере текущей задолженности клиента по договору, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей клиента по договору и иные сведения, указанные в договоре доводятся до клиента по его запросу через телефонный банк и систему Мой банк.

Напротив, из стенограммы телефонного разговора сотрудника банка с ФИО1 от <...> усматривается, что доступ у истца для получения такой информации имелся, сотрудник сообщила ему о состоянии его текущего счета без дополнительного запроса.

Вместе с тем, несмотря на отказ истца от дополнительной услуги «СМС-информатор» на номер мобильного телефона <...>, <...>, <...>, <...>, <...> содержащие сведения, в том числе о текущем счете истца в учетом поступлений в размере <...>, <...> и размере ежемесячного платежа, даты платежа. При возникновении просроченной задолженности с <...> в соответствии с условиями договора информирование истца, в том числе посредством смс-сообщений возобновлено.

С учетом изложенного, доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию его о состоянии текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей подлежат отклонению, как и доводы о наличии в бездействии банка злоупотребления правом.

Доводы истца о злоупотреблении банком правом в непринятии достаточных мер по возврату денежных средств от ООО «АА Независимость» также судебной коллегией отклоняются.

<...> ООО «Сетелем-Банк» направлено в адрес ООО «АА Независимость» сообщение о необходимости возврата денежных средств, ранее полученных ООО «АА Независимость» безналичным путем для оплаты товара в размере <...> в связи с наличием у банка сведений, что <...>ФИО1 осуществил возврат автомобиля, приобретенного с использованием кредита. Указаны реквизиты счета истца (л.д. 83).

Согласно п. 4.4.3 раздела 1 главы IV общих условий кредитного договора, в случае возврата клиентом оплаченных с использование кредита товаров или отказа от услуг, денежные средства возвращаются соответствующим торгово-сервисным предприятием (либо соответствующим лицом, оказавшим услуги) на счет клиента. Срок возраста денежных средств на счет зависит от срока обработки такого платежа ТСП (либо иным третьим лицом) и банком, который обслуживает ТСП (либо иное третье лицо).

Таким образом, банком были предприняты меры по информированию автосалона о необходимости возврата денежных средств, злоупотребления в действиях банка не усматривается.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требования об убытках к ООО «АА Независимость» в связи с несвоевременным возвратом Банку, полученной денежной суммы в размере <...>, по договору купли-продажи автомобиля с истцом, который был расторгнут <...>.

Довод о недобросовестности банка в части неиспользования права требования от заемщика досрочного расторжения договора при наличии информации о том, что денежные средства не направлены по целевому назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правил ст.450 ГК РФ данное обстоятельство являлось правом банка, а не его обязанностью, более того, даже если бы банк заявил такое требование, то обязанность истца по возврату банку денежных средств и процентов за период пользования ими не прекратилась бы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий ответчика по непринятию в качестве досрочного гашения задолженности по кредиту № № <...> от <...> поступивших в период с <...> по <...> на кредитный счет денежных средств в размере <...>, поэтому при их поступлении частями денежные средства были направлена на погашение ежемесячных платежей, также как и равно, оснований для признания незаконным начисления и удержания ответчиком процентов за пользование кредитом за период с <...> по настоящее время на сумму поступивших в период с <...> по <...> в сумме <...>, поскольку кредитный договор не прекратил свое действие и обязательства истца по нему прекращены не были, каких-либо дополнительных процентов на указанную сумму Банком не начислялось.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ в размере 153 329,30 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с <...> по <...> на не учтенную Банком сумму <...> (с даты следующей за днем частичного досрочного погашения задолженности в размере <...> до даты израсходования спорной суммы на последующие ежемесячные платежи в погашение кредита), в размере 414,48 руб., проверив расчет суда, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что проценты полежали исчислению за период с <...> по дату обращения в суд, так как банком в даты очередных платежей указанные денежные средства были направлены не на досрочное гашение кредита, а на уплату текущих платежей, вопреки распоряжению клиента, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, при поступлении последующих платежей от автосалона было в достаточном количестве для погашения ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и договорных процентов. При этом суд признал незаконным действия Банка по не зачислению денежных средств в размере 34 958,67 руб. в счет досрочного погашения кредита и обязал ответчика произвести перерасчет долга истца с учетом данной суммы по состоянию на <...>, а соответственно, и размер начисленных процентов.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе судебного заседания предложил истцу заключить мировое соглашение в рамках заявленных требований при условии оплаты истцом процентов в размере <...>, хотя задолженность по состоянию на <...> составляла <...> (л.д.138), однако, исковая сторона от такого предложения отказалась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания спорного кредитного договора прекращенным (исполненным). В последующем истцу ответчиком начислялись штрафы, которые спорными в рамках поданного иска не являлись.

При наличии установленного судом факта нарушения банком прав потребителя судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, взыскан в размере <...>. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, ответчиком сумма имеющаяся на счете истца на <...> зачтена в счет частичного досрочного погашения кредита после подачи искового заявления, при том, что банку до подачи искового заявления было известно о наличии у истца возражений относительно зачета данной суммы в счет погашения кредита, исходя из материалов дела 2-1087/2018, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> разъяснялось, что в случае, если истец полагает, что действия банка, не осуществившего частичное гашение задолженности в момент поступления на счет истца денежных средств в счет возврата товара, нарушают его права, он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, поэтому судом верно рассчитан размер штрафа исходя из суммы зачтенной в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 34 958,67 руб., суммы взысканных судом процентов в порядке ст. 856 ГК РФ в размере 414,48 руб., суммы удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., что в размере 50% составило 19 686,58 руб., а доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете штрафа подлежит отклонению, как несостоятельные.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма удовлетворённых материальных требований истца составила 35 373,15 руб., суд верно исходя из пропорциональности заявленных истцом требований, применив правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке посчитал подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 1 261,00 руб.

Также верно суд учел, что государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб. При этом положения о применении пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям неимущественного характера применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сумма 34 958,67 руб. не подлежала учету при расчете государственной пошлины, с учетом того, что судом было признаны незаконными действия ответчика по состоянию на <...> по непринятию в качестве досрочного погашения задолженности, подлежат отклонению. Доводы об исчислении государственной пошлины по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда как материального требования основаны на ошибочном применении норм материального права.

В данной связи суд первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 561,00 руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи