Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ставград» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставград» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Ставград» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/1-1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение №, состоящее из помещений № 101, 102, 103 в указанном доме. Согласно договору долевого участия стоимость объекта строительства составляет 3 555000,00 руб. В соответствии с п. 3.1.1 договора № П 1/1-1 застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2018 года (июль-сентябрь 2018 года). В соответствии с п. 3.1.2 договора № П 1/1-1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию. Срок передачи объекта недвижимости до 01 апреля 2019 года. Со своей стороны участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором долевого участия срок. Полагая, что застройщиком будут соблюдены сроки передачи объекта недвижимости, истец заключила предварительный договор аренды нежилого помещения № 65, 66, 67, 68, площадью 71,7 кв.м. Срок договора аренды с 05 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года. Размер ежемесячной арендной платы нежилого помещения площадью 71,7 кв.м. составляет 39435,00 руб. В предварительном договоре аренды стороны пришли к согласию о сроке аренды в течение 11 месяцев. Не полученный доход с аренды нежилого помещения является убытками истца. Получив информацию из управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о нарушениях застройщиком сроков по договору долевого участия, истица была вынуждена расторгнуть предварительный договор аренды досрочно. У участника долевого строительства возникли убытки в виде упущенной выгоды. В настоящее время строительство многоквартирного дома не окончено, о новых сроках ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> ей не известно. Считает действия ответчика противоречащими закону и нарушающими права истца, долевой взнос оплачен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора долевого участия.

Просила взыскать с ООО «Ставград» в свою пользу пени за период с 01 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 171 647,25 руб., убытки в виде упущенной выгоды возникшие в период с 05 апреля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 118305,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6100,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Ставград» в пользу ФИО2 взысканы пени за период с 01 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 70000,00 руб.

С ООО «Ставград» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в период с 05 апреля 2019 года по 05 июля 2019 года, в размере 118305,00 руб.

С ООО «Ставград» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ставград» пени за период с 01 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 101647,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 48 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ставград» по доверенности ФИО1 просит отменить решение в части взыскания упущенной выгоды в размере 118305,00 руб. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 118305,00 руб. в полном объеме, либо прекратить производство по указанному требованию ввиду неподсудности данного требования судам общей юрисдикции. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Предварительный договор аренды не может являться доказательством причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика. Заключая подобный предварительный договор аренды, Истец действовал неразумно, распорядившись имуществом, право на которое у него не возникло до момента заключения данного договора. Более того, размер арендной платы является значительно завышенным по сравнению с аналогичным. Стоимость арендной платы за подобное помещение (в состоянии «стяжка-штукатурка») не может составлять 500,00 руб. за 1 кв.м. Кроме того, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Исходя из заявленных исковых требований (требования о взыскании упущенной выгоды за сдачу в аренду нежилых помещений) и предмета договора долевого участия (истец приобрел нежилые помещения, то есть по факту - коммерческую недвижимость), становится очевидно, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/1-1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение № 1, состоящее из помещений №№ 101, 102, 103 в указанном доме.

Согласно договору долевого участия стоимость объекта строительства составляет 3 555000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № П 1/1-1 застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2018 года (июль-сентябрь 2018 года).

В соответствии с п. 3.1.2 договора № П 1/1-1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию. Срок передачи объекта недвижимости до 01 апреля 2019 года.

Со своей стороны участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором долевого участия срок.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ФИО2 выполнила свои обязательства перед ООО «Ставград» по оплате стоимости нежилого помещения, а ответчик обязательство о передаче истцу нежилого помещения в установленный договором срок по акту приема-передачи не выполнил, в связи с чем, является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором. Также судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки до 70000,00 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Однако в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виду упущенной выгоды судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в отказе в указанной части заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактические понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из представленных материалов дела, полагая, что застройщиком будут соблюдены сроки передачи объекта недвижимости, истец 04 февраля 2019 года заключила предварительный договор аренды нежилого помещения № 65, 66, 67, 68 площадью 71,7 кв.м. Срок договора аренды с 05 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года. Размер ежемесячной арендной платы нежилого помещения площадью 71,7 кв.м. составляет 39435,00 руб. В предварительном договоре аренды стороны пришли к согласию о сроке аренды в течение 11 месяцев. Не полученный доход с аренды нежилого помещения является убытками истца.

10 апреля 2019 года, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи нежилых помещений № 65, 66, 67, 68 на 1 этаже по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор является намерением и не порождает правовых последствий в виде взыскания убытков, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (ст. 455).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности требований истца о возмещении убытков, возникших в результате расторжения договора аренды недвижимого имущества в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Других обязательств сторон - предварительный договор не содержит.

Как прямо указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.

Установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор аренды, он не был заключен, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора аренды от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, не являющегося стороной предварительного договора, убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решения суда первой инстанции в указанной части отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду СК, поскольку истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № П 1/1-1 от 22 марта 2018 года, а также предварительного договора аренды нежилого помещения от 04 февраля 2019 года, истец ФИО2 при заключении указанных соглашений выступает в качестве физического лица, что подтверждается материалами гражданского дела, таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобы обстоятельствам и передачи дела для рассмотрения Арбитражным судом СК судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебной коллегией частично изменено решение суда в части суммы взыскания убытков в виде упущенной выгоды, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца в части требований о взыскании судебных расходов, подлежит изменению, таким образом, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2019 года – отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ставград» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118305,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ставград» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб. – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: