Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО2 Рэмовны о прекращении исполнительных производств № *** и № ***, возбужденных судебным приставом-исполнителем Омский РОСП ФИО3 30.05.2012 постановлениями о возбуждении исполнительного производства № *** и № ***, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Куйбышевского районного суда ее деятельность по строительству гидротехнического сооружения, связанная с изменением дна и берегов водного объекта на участке *** км. правового берега реки Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: *** без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, признана незаконной; на нее возложена обязанность приостановить деятельность по строительству гидротехнического сооружения до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, привести береговую линию поверхностного водного объекта р.Иртыш в первоначальное состояние.

30.05.2012 судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые истец просит прекратить, поскольку 28.04.2012 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области заключило с ней договор водопользования, в связи с чем решение суда в части приостановления деятельности до получения соответствующих разрешений ею исполнено, она вправе возобновить строительство объекта. При таком положении полагает решение в части обязания ее привести береговую линию поверхностного водного объекта в первоначальное состояние необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что распоряжение Минприроды, которым были отменены полученные ФИО1 решения на водопользование, было признано незаконным на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.08.2012, которое 21.11.2012 вступило в законную силу. Любое прекращение права пользования водным объектом подлежит регистрации в водном реестре. На момент выполнения работ по проекту решения на водопользование были получены. Работы были закончены в период действия решений. По истечении срока действия решений они никаких работ не осуществляли. В решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012 указано, что основанием для его вынесения послужило отсутствие у ФИО1 на момент проведения работ решений на предоставление водных объектов в пользование. Суд апелляционной инстанции, оставив решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012 в силе, указал, что на момент рассмотрения дела в суде решения на предоставление водного объекта в пользование отсутствовали, но в последствии были получены, поэтому оснований для отмены решения нет, но получение решения на водопользование не препятствует ФИО1 продолжить осуществление начатых работ, а возникающие в связи с обжалуемым решением вопросы могут быть решены на стадии исполнения решения суда. Основанием для возложения на ФИО1 обязанности привести береговую линию в первоначальное состояние постановление о привлечении ее к административной ответственности являться не может, поскольку протокол составлен по факту стоянки техники, которая в настоящее время ликвидирована.

Представитель Росприроднадзора по Омской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, суду пояснила, что заявителем не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа. Получение разрешительных документов основанием для прекращения исполнительных производств являться не может. Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 133 от 11.05.2012 на основании представления Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.04.2012 № *** об устранении нарушений природоохранного законодательства прекращено право пользования водным объектом рекой Иртыш на *** км. ФИО1 для проведения дноуглубительных работ, строительства гидротехнического сооружения; решение о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированное в водном реестре 30.01.2012 № *** и 27.03.2012 № *** признаны утратившими силу. В этой связи доводы ФИО1 о наличии у нее зарегистрированного права пользования водным объектом р.Иртыш на участке *** км. правого берега являются надуманными. Кроме того, в настоящее время решения о предоставлении водного объекта утратили свое действие по истечении срока. Просит обратить внимание на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012, в котором указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление - за самовольное занятие части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью. Это послужило основанием для вынесения судом решения об обязании ФИО1 привести береговую линию в первоначальное состояние. Полагала, что оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012 ФИО1 выполнено в части приостановления деятельности по строительству гидротехнического сооружения. Природоохранная прокуратура указала на им на ошибку, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения выдано незаконно. Вместе с тем, распоряжение об отмене решений о предоставлении водного объекта в пользование не было зарегистрировано в водном реестре, и действовало в течение установленных сроков. Они совершили ошибку, вынося распоряжение.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО3 оставила вопрос о прекращении исполнительных производств на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом заявитель ФИО1, представители УФССП России по Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов МПР России в лице Отдела водных ресурсов по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с определением Омского районного суда Омской области не согласилась. Указала, что законность решения о предоставлении водного в пользование от 30.01.2012 и от 27.03.2012 никем не оспаривалась. Поскольку запись о прекращении права пользования водными объектами в Государственный водный реестр не внесена, указанные решения являются действующими. На основании указанных решений все выполненные работы являются законными, заявитель имеет право на возобновление работ. Техника с участка убрана, благоустройство береговой линии произведено, участок, по ее мнению, приведен в первоначальное состояние, следовательно решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012 исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2012 на ФИО1 возложена обязанность приостановить деятельность по строительству гидротехнического сооружения до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; привести береговую линию в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ФИО1 полагает, что поскольку соответствующие решения о предоставлении водного объекта в пользование она получила, то оснований для приостановления работ более не имеется, а решение суда в части приведения береговой полосы в первоначальное состояние выполнено быть не может, поскольку строительная деятельность фактически законна. Просила прекратить исполнительное производство в виду невозможности его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обосновывая свои требования, заявитель ФИО1 указала, что законность решений о предоставлении водного объекта в пользование от 30.01.2012 № *** и от 27.03.2012 № *** до настоящего времени никем не оспорена.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 09.08.2012 данные решения оценены, как принятые с нарушением закона. Более того, указанным решением гидротехническое сооружение, возводимое заявителем, признано объектом недвижимости, объектом капитального строительства, работы по ведению которого надлежащим образом не согласованы, влияют на русловые процессы реки Иртыш, изменяют гидрологический режим на значительном участке. Данное строение признано самовольной постройкой, на заявителя возложена обязанность по ее сносу.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и в указанной связи решение в дополнительной мотивировке не нуждается.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, заявителю ФИО1 в удовлетворении заявления отказано правильно.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: