Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.Н.- Кузнецовой С.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.05.2018

по делу по иску Алексеевой Натальи Николаевны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей на срок до 07.08.2017 под 20% годовых. Для предоставления кредита истцу был открыт счёт платёжной банковской карты №.

Условиями кредитного договора предусмотрено списание в бесспорном порядке при отсутствии в платёжную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счёте платёжной банковской карты со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средств в размере суммы обязательств по договору в пользу банка.

Действующим законодательством не предусмотрено списание денежных средств бесспорном порядке, указанные условия в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют ее права.

Указывает, что с 22.07.2017 ответчиком производилось списание денежных средств в погашение кредита с зарплатного счёта истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере 100 процентов от суммы. Общий размер удержанных в погашение кредита денежных средств с зарплатного счёта истца составил 63 018,56 руб.

Просила признать недействительным условия о бесспорном списании денежных средств по кредитному договору № от 07.08.2012 со всех счетов, открытых на имя истца в Банке ВТБ (ПАО); взыскать с ответчика убытки в размере 63 018,56 руб.; неустойку за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 в размере 320 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В судебное заседание Алексеева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела (л.д.35-43).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2018 постановлено:

Исковые требования Алексеевой Натальи Николаевны к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Н.Н. - Кузнецова С.И. просит решение суда отменить.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности равный трем годам с момента заключения кредитного договора. Списание с зарплатного счета истца в размере 100 процентов началось с 22.04.2017, а не с момента заключения кредитного договора.

На основании вышеизложенного считает, что срок исковой давности в данном случае не истек и должен исчисляться с момента списания денежных средств в размере 100 процентов с банковского счета физического лица.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Алексеевой Н.Н - Кузнецова С.И., действующая на основании нотариальной доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом Алексеевой Н.Н. и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. на срок до 07.08.2017 под 20% годовых (л.д.10-11).

Для предоставления кредита истцу был открыт счёт платёжной банковской карты №.

Пунктом 2 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.08.2012 № предусмотрено право Банка при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов истца, открытых в Банке … (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия о бесспорном списании со всех счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 07.08.2012 истец ссылается на ничтожность указанных условий, а также указывает на то, что первое списание денежных средств с зарплатного счета, открытого в Банке, в размере 100 процентов было произведено - 22.04.2017.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судом указано, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия о бесспорном списании со всех счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 07.08.2012 следует исчислять с момента заключения кредитного договора, а именно с 07.08.2012, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 09.04.2018.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец не оспаривает полностью кредитный договор, а просит признать недействительным его часть.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда началось исполнение оспариваемой части кредитного договора, а именно списание в бесспорном порядке со всех остальных счетов, открытых в Банке при отсутствии в платежную дату денежных средств на счете платежной банковской карты.

Установление указанных обстоятельств по делу может повлиять на определение момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение без исследования фактических обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.05.2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.Б. Латушкина