Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец указал, что "дата изъята" между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

"дата изъята" заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере (данные изъяты) с целевым назначением – на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 91 кв.м., находящейся по "адрес изъят".

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Квартира была приобретена ФИО1, на основании договора купли-продажи от "дата изъята" . На данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация».

ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,25 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) основного долга (займа); (данные изъяты) процентов за пользование займом; (данные изъяты) – пени за просроченный к уплате основной долг, (данные изъяты) - пени за просроченные к уплате проценты, (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму (данные изъяты) (сумму основного долга по займу) за период с "дата изъята" по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 91 кв.м., находящуюся по "адрес изъят" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с повестками, направленные по 2 адресам места жительства, вернулись с пометками «истечение срока хранения». Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа "дата изъята" в размере: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – проценты за пользование займом, (данные изъяты) – пени за просроченный к уплате основной долг, (данные изъяты) – пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14.25 % годовых, начисляемых на сумму (данные изъяты)( сумму основного долга по займу) за период с "дата изъята" по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 91 кв.м., находящуюся по "адрес изъят" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме (данные изъяты), для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности бабицкого Г.М. перед акционерным банком « ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование доводов к отмене решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о переходе прав по закладной истцу. При этом вопрос о том, является ли АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) его кредитором и залогодержателем предмета ипотеки фактически судом не исследовался.

Кроме того, он не согласен с размером первоначальной продажной ценой предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов. Считает, что такая стоимость должна составлять (данные изъяты). Вопрос об определении цены предмета ипотеки не разрешался экспертным путем.

Письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав доклад судьи, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что "дата изъята" между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке "дата изъята" заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере (данные изъяты) с целевым назначением – на приобретение в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 91 кв.м., находящейся по "адрес изъят"; факт предоставления займа подтверждается платежным поручением "дата изъята" ; на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от "дата изъята" ; первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», которое передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.809-810 ГК РФ, нормы процессуального права - ст. 56 и 12 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что заемщик допустил просрочку оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (п.4.4.1. Договора, п.4.1. Закладной, п. 2 ст.811 ГК РФ), который ответчик не исполнил. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,25 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Поскольку ответчиком размер задолженности по основному долгу и проценты не оспорены, свой расчет не представлен, судом обоснованно взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты).

Кроме того за нарушение сроков возврата займа п.п. 5.2., 5.3. договора займа, п.6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2°/ просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты, суд на основании статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ, исходил из условий п.п. 5.2., 5.3. Договора займа, п.6.1. Закладной, которыми установлена неустойка в размере 0,2°/ просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер пени в (данные изъяты) за просроченный к уплате основной долг до (данные изъяты), заявленный к взысканию размер пени в (данные изъяты) за просроченные к уплате проценты до (данные изъяты).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "номер изъят", общей площадью 91 кв.м., находящуюся по "адрес изъят", суд учитывая положения статей 51, п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при определении начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов исходил из представленного истцом отчета ООО «Оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на "дата изъята" составляет (данные изъяты). Указанный отчет ответчиком не был оспорен, иного размера оценки предмета залога, суду ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о переходе прав по закладной истцу, что вопрос о том, является ли АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) его кредитором и залогодержателем предмета ипотеки фактически судом не исследовался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку п.4.2 Закладной предусмотрено право владельца закладной передать свое право другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (данные изъяты); такое же право предусмотрено п.4.4.4 Договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) "дата изъята" , заключенного между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1

Указанные положения не противоречат нормам материального права. Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Довод жалобы о том, что права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), а решение суда вынесено в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), является необоснованным. Так, из п.1.1 устава Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров "дата изъята" (Протокол "номер изъят") следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от "дата изъята" (Протокол "номер изъят") полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на: Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (данные изъяты).

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о не согласии с размером первоначальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, поскольку вопрос об определении цены предмета ипотеки не разрешался экспертным путем. В судебном заседании ответчик отсутствовал, отчет ООО «Оценщик» им не был оспорен, иного размера оценки предмета залога, суду ответчиком не было представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова