Гражданский кодекс часть 1

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года, которым заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении отцовства, внесении в актовую запись сведений об отце, оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ич, будучи опекуном ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 07.04.2015 года умер его сын - ФИО1, 05.06.1982 года, который фактически является отцом ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося под опекой заявителя. Однако, в актовой записи о рождении, в свидетельстве о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце не указано.

Заявитель просит на основании ст. ст. 264-267 ГПК РФ установить отцовство умершего ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести в актовую запись о рождении ребенка сведения об отце – ФИО1 Данный факт необходим для того, чтобы ребенку выплачивалась пенсия по потере кормильца.

Заинтересованное лицо - ФИО3, мать несовершеннолетнего, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении отцовства и внесении в актовую запись сведений об отце без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве между заявителем (опекуном) и матерью несовершеннолетнего, поскольку факт установления отцовства необходим для того, чтобы ребенку выплачивалась пенсия по потере кормильца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении отцовства умершего ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внесении в актовую запись сведений об отце.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2018 года установлен факт родственных отношений между ФИО2 В.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 В.ичем, умершим 05.04.2015 года, как между сыном и отцом. Судом также постановлено считать ФИО2 ича сыном ФИО1 ича, а ФИО1 ича соответственно, отцом ФИО2 ича.

Однако органы ЗАГС не смогли внести изменения в запись акта о рождении на основании названного решения, поскольку в нем не указано установление факта отцовства.

Из заявления ФИО1, а также приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве. Сама по себе необходимость установления факта отцовства необходима для внесения изменений в запись акта о рождении <данные изъяты> от 28.01.2015 года, составленную Отделом ЗАГС <данные изъяты> Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга, и не дает оснований для вывода о наличии спора о праве.

Согласно пункту 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ),

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи