Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазанова Т. П., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО2, действующего на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООДЗПП «КЗПА») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указало, что ( / / ) в 19:23 возле ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Пежо Партнер, регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, не выплатило страховое возмещение, в том числе и после направления соответствующей претензии, СООДЗПП «КЗПА» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме №., компенсацию морального вреда – №., почтовые расходы – №., расходы на оплату услуг по копированию материалов – №., а также в пользу ФИО1 и СООДЗПП «КЗПА» штраф.

Судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб. №., компенсация морального вреда в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп., в счет возмещения расходов по оплате копирования документов - №.; в пользу СООДЗПП «КЗПА» с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

С таким решением не согласилось ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает в жалобе на несогласие со взысканием судом страхового возмещения и штрафа, а также на необоснованность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООДЗПП «КЗПА» против удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, полагая ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя СООДЗПП «КЗПА», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( / / ) третьим лицом ФИО3 было совершено ДТП, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновность ФИО3 в совершении аварии стороной ответчика не оспаривалась, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке страховое возмещение по рассматриваемому ДТП истцу не выплатило.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в общем размере №., суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал обоснованность данных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба был подтвержден представленным им заключением ООО «...» № от ( / / ), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила №., утрата товарной стоимости – № 05 коп. За услуги оценщика ФИО1 уплачено №.

Указанное заключение исследовано, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе и каких-либо возражений по указанной оценке вреда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части об отсутствии у специалиста ООО «...» ФИО полномочий и квалификации на определение размера ущерба судебной коллегией отклоняются, так как касаются требований к аттестации экспертов-техников применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по привлечению их самими страховыми организациями в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, подготовленный профессиональным оценщиком с приложенными к нему документами о его квалификации. При этом каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет оценщика не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления результатов оценки ущерба ООО «...» также не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство не содержало документального обоснования необходимости такого отложения рассмотрения дела, а также конкретные возражения по содержанию представленного истцом расчета ремонта его автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика, заблаговременно извещенного о рассмотрении дела, с учетом досудебного урегулирования спора имелось достаточное время для подготовки своих возражений по иску. Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ООО «Росгосстрах» ходатайства об отложении судебного заседания и отклонил его.

По этим же основаниям судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе на необходимость назначения в суде апелляционной инстанции судебной технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца.

Также является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо конкретными аргументами довод жалобы о не проведении судом надлежащей подготовки по делу, поскольку из материалов дела, наоборот, следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции вынесено соответствующее определение, привлечено третье лицо – ООО СК «Северная казна», запрошен административный материал по факту ДТП, о времени и месте рассмотрения дела извещены стороны и лица, участвующие в деле, что и позволило суду в судебном заседании ( / / ) установить все юридически значимые обстоятельства спора и рассмотреть дело по существу.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу СООДЗПП «КЗПА», а не перечислении штрафа в размере № коп. (половина от взысканного в пользу истца штрафа) судебной коллегией отклоняется, так как сумма данного штрафа, подлежащего уплате ООО «Росгосстрах» по отношению к СООДЗПП «КЗПА», судом определена верно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей», в связи с чем противоречия выводов суда в этой части нормам закона не имеется.

При этом судом было установлено, что ответчиком была получена направленная заказным письмом претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, на которую ООО «Росгосстрах» не ответило и претензию не удовлетворило. Необоснованность размера штрафа и его несоразмерность в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о несогласии с суммой взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (1 000 руб.) ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, судом выявлено нарушение прав ФИО1 как потребителя и неудовлетворение его соответствующей претензии. При установленном судом нарушении прав потребителя, его требование о взыскании компенсации морального вреда является безусловным и подлежащим удовлетворению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова