Апелляционное определение № 33-8279/2015 от 08.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Корочина Ю.Б. Дело № 33-8279/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по частной жалобе ГЕВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено: заявление ГЕВ об оспаривании бездействия администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оставить без движения.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в срок до 01 сентября 2015 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГЕВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, в котором просит обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав и организовать качественное бесперебойное холодное водоснабжение <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В обосновании заявления указывает, что является жительницей <адрес>-<адрес><адрес> и проживает по адресу: <адрес>-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

После постройки дома она обратилась в ОАО «Тулинское» с заявлением по вопросу согласования технических условий для подключения к централизованной системе водоснабжения, эксплуатируемой ОАО «Тулинское», которая проходит по <адрес>.

В ходе согласования технических условий на присоединение коммунального водоснабжения ее обязали пройти согласование в определенных инстанциях, произвести необходимые оплаты и только после этого разрешили произвести врезку от трубопровода, проложенного вдоль <адрес> к дому в присутствии представителя ОАО «Тулинское».

С момента врезки в систему водоснабжения и до настоящего времени вода подается очень плохо, часто вообще отсутствует, либо течет мутная вода.

Указывает, что лишена возможности поливать огород из шланга, пользоваться стиральной машинкой-автоматом, использовать электроводонагреватель для нагрева воды.

Полагает, что бездействие администрации Верх-Тулинского сельсовета <адрес> НСО нарушает ее права как жителя <адрес> пользоваться системой центрального водоснабжения наравне с другими жителями данного населенного пункта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ГЕВ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и направлении материала в Новосибирский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии к производству.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, а также никаких требований искового характера, поскольку между ГЕВ и органом местного самоуправления спор о праве отсутствует.

Утверждает, что оспаривает именно бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении полномочий по организации водоснабжения населения, возложенных на орган местного самоуправления в силу Закона (подп.1 п.1 ст.6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗР

Считает, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Полагает наличествующим, а не спорным собственное право на предоставление ей качественного бесперебойного холодного водоснабжения.

Указывает, что поскольку отношения возникли непосредственно вследствие бездействия органа местного самоуправления и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГЕВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в не организации качественного бесперебойного холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из заявления, с момента врезки в систему водоснабжения и до настоящего времени вода подается очень плохо, часто вообще отсутствует, либо течет мутная вода, в связи с чем заявитель лишен возможности поливать огород из шланга, пользоваться стиральной машинкой-автоматом, использовать электроводонагреватель для нагрева воды.

В ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением судьи заявление ГЕВ оставлено без движения по тем основаниям, что фактически ее требования сводятся к защите субъективного права на качественное и бесперебойное холодное водоснабжение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Определение судьи является законным и обоснованным, поскольку указанные в заявлении ГЕВ обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правого характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку данное суждение противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласуются с п. 2 раздела "Судебная практика по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, поскольку с учетом фактических обстоятельств спора ГЕВ кроме признания решения об обязанности администрации Верх - Тулинского сельсовета Новосибирского района НСО устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав, просит возложить на них обязанность организовать качественное бесперебойное холодное водоснабжение ее дома.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к другому толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу ГЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: