Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

11.09.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 24.09.2029 г. на приобретение 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от 11.09.2014 г. созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с п. 10 кредитного договора и договора ипотеки (залога) от 12.09.2014 г. созаемщики предоставили в залог 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 г. составила <данные изъяты>

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 12.04.2016 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014 г. по состоянию на 12.04.2016 г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014 г. на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив ее начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, причем в квартире проживают несовершеннолетние дети, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано со временными финансовыми трудностями, причем в реструктуризации долга им было отказано. В настоящее время платежеспособность восстановлена, они имеют возможность оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения. Кроме того, каких-либо оснований для расторжения кредитного договора не имелось, допущенные ответчиками нарушения условий договора являлись незначительными. Кроме того, с целью погашения кредита ответчики использовали материнский капитал, в связи с чем, дали обязательства на оформление доли квартиры на несовершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, и его представитель – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 г. между кредитором ПАО "Сбербанк" и созаемщиками -ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 24.09.2029 года на приобретение 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с п. 10 кредитного договора и договора ипотеки (залога) от 12.09.2014г. созаемщик ФИО2 предоставила в залог принадлежащие ей 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.09.2014 года ответчики приобрели в собственность каждый по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на приобретаемую долю квартиры, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 29.09.2014 года осуществлена государственная регистрация ипотеки доли квартиры, а также 22.09.2014 г. осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении 3/8 долей квартиры, принадлежащих ФИО2

Установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, из выписки по погашению задолженности по кредитному договору следует, что в июне 2015, ноябре 2015 г., январе-марте 2016 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились, за январь, февраль, март, апрель, май 2015 г., июль 2015 г. ежемесячные платежи вносились в размерах менее установленных графиком платежей денежных сумм.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер задолженности ответчиков по состоянию на 12.04.2016 года составляет <данные изъяты>, и состоит из неустойки - <данные изъяты>, срочных процентов - -<данные изъяты>, просроченного основного долга- <данные изъяты>

Указанный размер задолженности ответчиков по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 450, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 50, 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в квартире проживают несовершеннолетние дети, причем с целью погашения кредита ответчики использовали материнский капитал, и дали обязательства на оформление доли квартиры на несовершеннолетних детей

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие у ответчиков другого (иного) места жительства и проживание в квартире несовершеннолетних детей, а также факт использования ответчиками средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, в данном случае в силу закона не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заключая договор ипотеки и передавая в залог спорную квартиру, стороны во всяком случае должны были исходить из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с временными финансовыми трудностями, в реструктуризации долга было отказано, причем в настоящее время платежеспособность заемщиков восстановлена и они имеют возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и во всяком случае не являются основанием для отмены судебного решения.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Банка возникло право требования взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Аргументы жалобы о том, что каких-либо оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку допущенные ответчиками нарушения условий договора являлись незначительными, также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.

Ссылка заявителей жалобы на незначительность допущенного ответчиками нарушения и на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке») также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда по делу в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи