Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО2 вышеназванный иск, указывая, что 19.09.2017 г. они заключили договор № купли-продажи под заказ комплектующих частей для лестницы на общую сумму 329.413 рублей, согласно которому срок поставки товара с момента оплаты покупателем предварительного платежа. 19.09.2017 г. и 12.10.2017 г. он уплатил аванс в размере 250.000 рублей, 17.01.2018 г. в размере 50.000 рублей, однако, продавец не поставил товар своевременно и в полном объёме, фактически только после 10.06.2018 г. были поставлены комплектующие на лестницу. 29.06.2018 г. он уплатил оставшуюся сумму в размере 29.413 рублей. Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи товара за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2018 г. в размере 236.000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3, 51 и 116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на сторону ответчика ООО «Парк Хаус».

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представители ответчика и представитель третьего лица их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.121-127).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что ответчик в установленный срок обязательства по передаче товара в собственность истца не исполнил, потому у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку обязательств. Сам по себе тот факт, что конечная цель договора купли-продажи как приобретение товара для его последующего монтажа была в итоге достигнута, как указал суд, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Вывод суда о том, что права истца не нарушены, поскольку товар поступил на склад продавца до 31.12.2017 г., и истцу было известно, что товар передан третьему лицу, не соответствует обстоятельствам дела и, кроме того, данный вывод сделан исключительно на основании составленных и предоставленных ответчиком в одностороннем порядке документов, при этом судом не принято во внимание, что эти документы содержат противоречивые сведения, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд ссылается на то, что ответчиком представлен акт приёма-сдачи работ от 20.12.2017 г. по договору подряда от 20.11.2017 г., согласно которому ФИО6 передал ответчику металлический косоур для нашивной лестницы согласно техническому заданию и предоставленным чертежам. Однако, ответчик вместе с договором подряда от 20.11.2017 г. и актом выполненных работ от 20.12.2017 г. представил в суд проектный чертеж (схему) косоура лестницы, изготовленный с использованием специального программного обеспечения, в котором зафиксирована дата изготовления чертежа косоура для лестницы 10.03.2018 г., и в графе «клиент» имеется подпись, идентичная подписи ответчика. Это свидетельствует о том, что чертеж (схема) косоура для лестницы был изготовлен только 10.03.2018 г. и, соответственно, он не мог быть изготовлен 20.12.2017 г., а поэтому предоставленный акт приёма-сдачи выполненных работ от 20.12.2017 г. не соответствует действительности. Сами по себе расходные кассовые ордера №1 от 20.11.2017 г. о выдачи аванса 10.000 рублей и №1 от 21.12.2017 г. о выдачи аванса 15.000 рублей не являются доказательствами, свидетельствующими о факте и дате выполнения работ по изготовлению косоура для лестницы. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения стало известно, что в расходных кассовых ордерах №1 от 20.11.2017 г. и №1 от 21.12.2017 г. сделаны рукописные дописки в графе «выдать», поскольку в аналогичных расходных кассовых ордерах, которые были предоставлены представителю истца, в графе «выдать» не указано лицо, которому выданы деньги. Суд сослался на товарную накладную №188 от 15.12.2017 г. о получении ответчиком товара от ООО «Домострой», но не принял во внимание, что ответчиком была представлена в суд ведомость учёта комплектующих деталей (дерево) на складе №00112 от 31.12.2017 г., согласно которой полученный от ООО «Домострой» по этой товарной накладной товар поставлен согласно заказу №4960, в то время как у истца заказ №4690. В товарной накладной №188 товарами значатся «балясина Ампир с канелюрами бук новый вид 60*60», «ступень цельноламенная бук АВ 100*320*40», «щит цельноламенный бук ОВ 2800*610*20», а в приведённой ведомости учёта указано о поступлении товара «балясина Ампир бук новый вид 60*90», «ступень цельноламенная бук АВ 1100*320*40», «щит цельноламенный бук АВ 2800*610*20». Кроме того, в товарной накладной указан товар «МДФ 2800*1220*10 односторонний бук», а в спецификации к договору купли-продажи «ЭВ щит МДФ шпонир односторонний 2750*1210*10 бук». Таким образом, эти указанные в товарной накладной №188 товары не соответствуют товарам, приведённым в ведомости учёта и в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что эти товары были поставлены в рамках исполнения ответчиком другого заказа. Также суд ссылается на товарную накладную №00918 от 25.12.2017 г., при этом неверно указывает, что ответчиком получен товар от ООО «Домострой», поскольку согласно этой товарной накладной товар получен от индивидуального предпринимателя ФИО7, и в этой накладной отсутствуют даты отгрузки товара и принятия его ответчиком. Суд указывает, что товар по накладным №188 и №00918 находился на складе структурного подразделения магазина «Парк Хаус», ссылаясь на ведомости учёта комплектующих, но этот документ является внутренним документом ответчика, составлен им в одностороннем порядке, и из этой ведомости следует, что в ней указаны номера заказов 4319, 4560, 4960 по номерам договоров, но заказу истца присвоен номер 4690, что соответствует номеру договора купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по этой ведомости товар по заказу истца №4690 не поступал на склад ответчика по состоянию на 31.12.2017 г. Каких-либо доказательств, которые бы объективно и бесспорно подтверждали, что именно тот товар, который указан в спецификации к договору сторон, имелся по состоянию на 31.12.2017 г. в распоряжении ответчика и находился у него на складе, ответчиком не представлено. Суд ссылается на то, что по расходной фактуре ответчик передал ООО «Парк Хаус» товар истца, который в этот же день передан на склад №2 производственного цеха этого общества, оформлен заказ-наряд №ПХ-243 от 31.12.2017 г. на изготовление комплектующих лестницы по заказу №4690. Но, как приведено выше, по состоянию на 31.12.2017 г. товар истца отсутствовал у ответчика, который указанные документы составил «задним числом» для предъявления в суд, что сделать было несложно, поскольку ответчик является учредителем и директором ООО «Парк Хаус». Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что из представленной ответчиком расходной фактуры следует, что 31.12.2017 г. ответчик, якобы, передал товар обществу «Парк Хаус», хотя согласно договору сторон он должен был передать товар истцу по акту приёма-передачи, и в этом договоре ООО «Парк Хаус» не указан в качестве получателя товара. Такими действиями ответчик лишил истца права осмотреть товар, убедиться в его качестве и комплектности, и принять товар. Само же по себе, то обстоятельство, что между истцом и ООО «ПаркХаус» 19.09.2017 г. был заключён договор №4690 на оказание услуг на монтажные работы, не наделяло ответчика правом распоряжаться товаром истца и, кроме того, согласно данному договору комплектующие изделия предоставляет для монтажа сам истец, а не ответчик. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что истец-покупатель приобретает товар для последующей его передачи и использования в рамках договора с ООО «ПаркХаус», и в договоре с ООО «ПаркХаус» также отсутствует условие о том, что истец-заказчик предоставляет комплектующие изделия, приобретённые по договору купли-продажи. Поэтому только сам истец решает, как ему распорядиться товаром, приобретённым по договору купли-продажи, и какие именно комплектующие изделия предоставить исполнителю ООО «ПаркХаус» по договору с ним. Не состоятельна ссылка суда и на заказ-наряд №ПХ-243 от 31.12.2017 г. и, кроме того, судом не дана оценка тому, что в данном заказ-наряде отсутствует подпись истца, и об этом документе истцу стало известно только в ноябре 2018 г. в ходе судебного разбирательства. Никаких указаний о передаче товара в ООО «Парк Хаус» для выполнения покрасочно-шлифовочных работ и раскроя, в том числе и устных, истец не давал, поэтому очевидно, что данный документ, как и указанная расходная фактура были составлены ответчиком специально для суда. Суд сделал вывод, что согласно расходной фактуре от 31.12.2017 г. ответчик передал косоур на склад ООО «Парк Хаус». Но в расходной фактуре указано, что косоур металлический с первого на второй этаж для зашивной лестницы передан ФИО8, который не является стороной договора купли-продажи, и ответчик не имел права передавать ему этот товар. Суд указал, что косоур для зашивной лестницы ответчик 08.01.2018 г. передал через ООО «СибЭк», груз получен 10.01.2018 г., что подтверждается экспедиторской распиской Сб-00058 и квитанцией №358, но не дал оценку явным противоречиям в документах, поскольку согласно расходной фактуре ответчик, якобы, 31.12.2017 г. уже передал косоур металлический с первого на второй этаж для зашивной лестницы ФИО8, что исключает передачу этого же товара 08.01.2018 г. на отправку в ООО «СибЭк». Эти противоречия указывают на фиктивность представленных ответчиком документов. Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что груз получил ФИО8, и ответчик предоставил доверенность от 08.01.2018 г., согласно которой он уполномочивает ФИО8 принять от перевозчика готовые комплектующие изделия (металлический косоур для зашивной лестницы с первого на второй этаж). Таким образом, ответчик вместо истца-покупателя и без его ведома по своему усмотрению определил, кому передать товар. Суд в решении ссылается на то, что 08.01.2018 <...>» заключило договор на оказание услуг по монтажу лестницы со ФИО8, но не дал оценку тому, что ООО «ПаркХаус» в соответствии с условиями заключённого с истцом договора обязан был выполнить работы своими силами, поэтому у этого общества отсутствовало право на привлечение других лиц для выполнения работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно ФИО8 работ по монтажу лестницы. Истцу не знаком ФИО8, никакого косоура данный человек ему не передавал и работ по монтажу лестницы не выполнял. Фактически косоур для лестницы был передан истцу в начале мая 2018 г., что не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку по условиям договора обязательства продавца считаются исполненными после передачи всего товара в том количестве и наименовании, который указан в спецификации, а не лишь одной из указанной в спецификации позиции. В основу решения суда положены так называемые «телефонограммы» от 30.12.2017 г. и 31.12.2017 г., но судом не дана оценка тому, что они составлены в одностороннем порядке ФИО9, который, действуя в качестве представителя ответчика, подписал договор купли-продажи, а также является работником ответчика и находится в материальной зависимости от него, соответственно, является лицом, заинтересованным с исходе дела в пользу ответчика, а поэтому представленные им телефонограммы не могут являться надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими истинное содержание состоявшихся телефонных разговоров. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих содержание телефонных разговоров, суду не представлено, а детализация звонков подтверждает только их наличие, но не их содержание. Кроме того, эти телефонограммы имеют сложные логические обороты, представляют собой довольно продолжительный монолог одного лица, что не присуще обычному телефонному разговору даже в деловом стиле, очевидно, что их тексты были составлены заинтересованным лицом ФИО9 специально для предъявления в суд. Телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению, и поэтому предоставленные ответчиком листы бумаги формата А4 с наименованием «телефонограмма» не являются таковыми, и истец, заключая договор купли-продажи, под понятием «телефонограмма» имел в виду телефонограмму, которая будет составлена оператором связи. Фактическое содержание указанных телефонных разговоров сводилось к тому, что представитель ответчика ФИО9 сообщил о задержке товара, просил, чтобы истец дополнительно оплатил ещё 50.000 рублей, при этом заверял, что в течение января 2018 г. товар поступит на склад продавца. Никакой речи о передаче товара для монтажных работ в ООО «Парк Хаус» и о поступлении косоура и о его отправки в данных телефонных разговорах не велось. И ФИО9 разговаривал по телефону не с истцом, а его супругой. Кроме того, указанный в спецификации товар по состоянию на 31.12.2017 г. на складе у ответчика в действительности отсутствовал. Кроме того, ответчик представил телефонограмму от 29.06.2018 г., согласно которой, якобы, ФИО9 в этот день в 10 часов с телефонного № позвонил на №, и в ней изложен текст. Но согласно детализации телефонных соединений данного абонентского номера следует, что никакого звонка с телефонного № в действительности не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует не только о ложности этой телефонограммы, но и о том, что ФИО9 ничего не стоило составить такие телефонограммы. Все документы были представлены ответчиком в виде ксерокопий, часть из них заверена ответчиком, часть нет, а их оригиналы не предоставлялись за исключением этих телефонограмм. Поскольку суду не были предоставлены оригиналы документов, то суд лишён был возможности убедиться в соответствии содержания предоставленных ксерокопий содержанию их оригиналов, и дать оценку на предмет их достоверности. Суд в решении указывает, что 17.01.2018 г. истец наличными денежными средствами внёс в кассу ответчика 50.000 рублей, при этом каких-либо возражений о передаче товара в ООО «Парк Хаус» не заявил. Но возражения не были заявлены потому, что передачи товара не было, а денежные средства истцом были внесены по настоянию ФИО9, при этом истец поверил его словам, что товар будет поставлен до конца января 2018 г. Кроме того, судом не дана оценка тому, что если бы в действительности в срок до 31.12.2017 г. указанный в спецификации товар поступил на склад ответчика и был передан в ООО «Парк Хаус», то ответчик оформил бы с истцом все документы относительно исполнения им как продавцом обязательств по договору купли-продажи и, являясь директором ООО «Парк Хаус», оформил бы с истцом заказ-наряд на выполнение монтажных работ, а обратное свидетельствует о том, что представленные в суд документы относительно наличия и передачи товара являются фиктивными. Суд указывает, что стороной истца не отрицается, что лестница на момент рассмотрения дела смонтирована из комплектующих по договору купли-продажи. Но доказательств того, что ООО «Парк Хаус» в полном объёме и надлежащим образом выполнило работы по монтажу лестницы, и работы приняты истцом, в материалах дела не имеется. Ответчиком представлены фотоснимки, из которых следует, что по состоянию на 25.07.2018 г. работы по монтажу лестницы не выполнены в полном объёме, косоур для лестницы привезён и смонтирован только в мае 2018 г. Однако, судом не дана оценка, что эти фотоснимки свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.07.2018 г. лестница не смонтирована и ведутся работы по её монтажу. Соответственно, если бы товар по состоянию на 31.12.2017 г. имелся в наличии у ответчика и был передан в ООО «Парк Хаус» для выполнения работ по монтажу лестницы, то ничего не препятствовало бы выполнить работы по монтажу лестницы в срок до 15.03.2018 г. Само по себе то обстоятельство, что в конечном итоге к сентябрю 2018 г. лестница была смонтирована из комплектующих частей по договору купли-продажи, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку поставки и передачи товара покупателю. Не состоятелен и вывод суда о том, что истец принял условия монтажа лестницы из готовых деталей, изготовленных из комплектующих по договору купли-продажи. Договор на оказание услуг на монтажные работы не содержит условие о том, что монтаж лестницы будет осуществляться именно из деталей, изготовленных из комплектующих по договору купли-продажи, также как и договор купли-продажи не содержит условий о том, для каких именно целей приобретается товар. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истец отказался от принятия товара, а потому вывод суда о том, что истец не предпринял мер к получению товара в январе 2018 г., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец долгое время не предъявлял претензии по поводу отсутствия товара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это право истца как потребителя определить, когда именно ему обратиться с претензией к продавцу и исковыми требованиями в суд. Ссылка суда на ст.10 ГК РФ не состоятельна, кроме того, суд не указал, в чём именно выразилось заведомо недобросовестное поведение истца. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи. В данном случае заведомо недобросовестное поведение имеет место со стороны ответчика, который как продавец не только не передал в установленный срок товар покупателю, но и, пытаясь уйти от ответственности за просрочку обязательства, составил не соответствующие действительности документы о мнимой передаче товара 31.12.2017 г. (л.д.133-139).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.152-157).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представители ответчика и третьего лица возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2017 г. ФИО1 (покупатель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) договор №4690 купли-продажи под заказ комплектующих частей лестницы с ограждением, в соответствии с которым цена договора 329.413 рублей, срок поставки товара с момента оплаты покупателем предварительного платежа до 31.12.2017 г. (л.д.5-6).

19.09.2017 г. покупатель (истец) произвёл первый платёж по данному договору в размере 200.000 рублей (л.д.7).

Также 19.09.2017 г. ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Парк Хаус» (исполнитель) договор оказания услуг на монтажные работы из комплектующих, предоставленных заказчиком, которые (работы) выполняются по адресу: <адрес>11 (л.д.52-55).

17.09.2018 г. покупатель (истец) направил продавцу (ответчику) претензию о том, что в ответчик в нарушение условий их договора не поставил товар своевременно и в полном объёме, который (товар) был поставлен только 10.06.2018 г., и истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2018 г. в размере 240.000 рублей (л.д.11).

В удовлетворении этой претензии ответчик отказал, указав, что 31.12.2017 г. истец был уведомлён по телефону о том, что товар находится на складе и готов к лакокрасочным работам по отдельно заключённому покупателем договору оказания услуг (л.д.12).

19.10.2018 г. покупатель ФИО1 предъявил к продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 вышеназванный иск о взыскании неустойки за просрочку передачи товара (л.д.2-3).

Разрешив заявленный покупателем спор и признав его исковые требования неправомерными, суд отказал покупателю в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной чем данной судом, оценке доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Предъявляя ответчику (продавцу) претензию и исковые требования о взыскании неустойки, истец (покупатель) в обоснование требований указывал, что ответчик нарушил срок передачи товара.

Отказывая в удовлетворении претензии и, возражая на исковые требования, ответчик (продавец) указывал о передаче товара в предусмотренный договором срок.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи (л.д.5-6) продавец обязан был поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Стороны договора предусмотрели, что наименование, ассортимент, цена, количество товара, сроки поставки согласуются в спецификации (приложение № 1). В этой спецификации наименованием товара указаны комплектующие части; моделью товара названа лестница с ограждением, зашивная; материалом товара указан массив бук, поручень бук, подшива МДФ бук.

В комплектность товара согласно этой спецификации входят: косоур металлический с первого на второй этаж в количестве 1 шт., ЭВ балясина Ампир с канелюром 60*60 бук – 60 шт., ЭВ подступенок цельноламельный бук 1100*200*20 с АВ – 18 шт., ЭВ поручень 60*70 с рейкой бук – 15 шт., ЭВ столб Ампир с канелюром 100*100 бук – 7 шт., ЭВ столб Ампир с канелюром 120*120 бук – 1 шт., ЭВ ступень цельноламельная бук 1100*320*40 сорт АВ – 17 шт., ЭВ щит МДФ шпонер. одностор. 2750*1210*10 бук – 2 шт., ЭВ щит цельноламельный бук 2800*610*20 АВ – 5 шт.

В соответствии с условиями договора его цена 329.413 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: предоплата в размере 60% от общей суммы договора (197.647 рублей 80 копеек) с момента подписания настоящего договора, а оставшиеся 40% (131.765 рублей 20 копеек) в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке. На момент передачи товара от продавца к покупателю товар должен быть полностью оплачен.

Истец в соответствии с условиями этого договора купли-продажи уплатил продавцу (ответчику) 19.09.2017 г. 200.000 рублей, 12.10.2017 г. 50.000 рублей (л.д.7, 8).

Также стороны договора купли-продажи предусмотрели, что предоставление товара покупателю осуществляется путём передачи товара от продавца покупателю в месте нахождения товара на складе поставщика (<адрес>) в течение 3-х дней, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Способом такого уведомления стороны договора согласовали, в том числе телефонную связь (телефонограмма) - пункт 2.2.

30.12.2017 г. в 15 часов представитель продавца ФИО9 с телефонного № уведомил покупателя (истца) на телефонный № о том, что товар находится на складе и готов к монтажным работам по изготовлению у покупателя в коттедже лестницы. И предложил покупателю после новогодних праздников, рассчитается полностью по договору купли-продажи;

31.12.2017 г. в 11 часов представитель продавца ФИО9 с телефонного № уведомил покупателя (истца) на телефонный № в том числе о том, что если покупатель не сможет принять груз, то его может принять монтажник, который будет работать по сборке лестницы на месте (л.д.65, 71 и 109-115).

17.01.2018 г. покупатель (истец) уплатил продавцу (ответчику) по договору купли-продажи ещё 50.000 рублей (л.д.9).

29.06.2018 г. он уплатил остаток цены договора в размере 29.413 рублей.

17.09.2018 г. истец направил ответчику претензию, требуя уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, указывая, что получил его 10.06.2018 г. (л.д.11).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и те доказательства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в частности телефонограммы, суд пришёл к выводам о том, что права истца по договору купли-продажи не были нарушены ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции представителя истца, изложенной в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.102-108) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Доводы же жалобы о том, что поскольку не были представлены оригиналы документов, то суд был лишён возможности дать оценку их копиям, основаны на неправильном понимании норм статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков