Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании недействительным решения об отказе в назначении льготной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, назначении льготной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) № от 23 мая 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должности медника, паяльщика в Автообъединении <.....> и должности вулканизаторщика цеха № подготовительного <.....> Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить спорные периоды работы в льготный стаж, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 26 июля 2012 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, уплаченную государственную пошлину- <.....>

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе ФИО3 иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части включения в льготный стаж периода работы в должностях медника, паяльщика в Автообъединении <.....> с 21 декабря 1979 года по 22 марта 1985 года, назначена досрочная трудовая пенсия с 26 июля 2012 года, с ответчика в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, уплаченная государственная пошлина- <.....>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, к какому типу медников или паяльщиков относилась должность истца, наличие особых условий труда на производстве. В приказах по личному составу имеются расхождения в фамилии истца. Также не согласны с. решением суда в части взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения истцу даты досрочной трудовой пенсии ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе № от 23 мая 2012 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого льготного стажа, из подсчёта которого исключен период работы в должностях медника, паяльщика в Автообъединении <.....> с 21 декабря 1979 года по 22 марта 1985 года, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, к какому типу медников или паяльщиков относилась должность истца, о наличии особых условий труда на производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа ФИО1 соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым истец ..года принят на должность паяльщика второго разряда в реммастерскую № Автообъединения <.....>, ..года переведен паяльщиком 3-го разряда, ..года переведен паяльщиком 4-го разряда, ..года ФИО1 присвоена квалификация паяльщика 5-го разряда, приказом №/к уволен по собственному желанию ..года; актом документальной проверки от ..года, личной карточкой; приказами Автообъединения <.....> по личному составу о предоставлении истцу, занимающего должности медника, паяльщика очередных отпусков.

Согласно справке, уточняющей особый характер работ ОАО <.....>№ от ..года, ФИО4.<.....> работал в Автообъединении <.....> с ..года по ..года в должностях медника, паяльщика. Данная работа относится к льготной. Также имеются сведения о преобразовании учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о типе медника или паяльщика, наличие особых условий труда на производстве являются необоснованными по следующим основаниям.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в специальный стаж засчитываются работы по профессии медника на лужении и пайке (паяльщика) (раздел XI "Металлообработка", 4. Прочие профессии по металлообработке, а. Рабочие). При этом не содержится специального условия о занятости на работах по пайке и лужению изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены.

Из справки, уточняющей особый характер работ ОАО <.....>№ от ..года следует, что работа истца в спорный период относится к Списку № 1 раздел XI подраздел 4 производств, цехов, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что период работы ФИО1 в Автообъединении «<.....> с 21 декабря 1979 года по 22 марта 1985 года в должностях медника, паяльщика, которые поименованы вышеуказанным Списком, подлежит включению в льготный стаж, поскольку факт работы в указанных должностях не зависит от факта занятости на работах по пайке и лужению изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Согласно требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года N 45, паяльщики 4 и 5 разряда осуществляют работу по пайке тугоплавкими и высокопрочными припоями жаропрочных сплавов и нержавеющих сталей с прочностью шва на растяжение свыше 20 кг/кв. мм при нагреве в электрических печах с восстановительной атмосферой и точно регулируемой температурой.

ФИО1 занимал должность паяльщика 3, 4 и 5 разрядов, что уже предполагает выполнение работ им по пайке и лужению изделий припоями, содержащими свинец, в силу выполняемой работником трудовой функции, установленной требованиями ЕТКС для паяльщиков 4 и 5 разряда.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о расхождении фамилии истца в приказах по личному составу, поскольку факт работы в спорный период в должностях медника, паяльщика в Автообъединения «Промстройтранс» Главастраханстроя ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период ФИО1 работал в Автообъединении <.....> в должностях медника, паяльщика в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом принципа разумности, верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в Советском районе.

Согласно ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судебная коллегия считает необходимым дату назначения истцу пенсии изменить, поскольку на момент обращения в Пенсионный фонд - 22 марта 2012 года, с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», достижения истцом возраста 53 лет, наличия у него специального стажа более 7 лет и страхового стажа более 20, у ФИО1 возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии со дня обращения в орган пенсионного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012 года изменить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 22 марта 2012 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.