Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <****>, с кадастровым номером <:09> площадью 5886 кв.м., с кадастровым номером <:9> площадью 14384 кв.м., с кадастровым номером <:0> площадью 10591 кв.м., с кадастровым номером <:1> площадью 6789 кв.м., согласно межевых планов участков, выполненных 02.12.2013 года кадастровым инженером ФИО2.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» ФИО3, объяснения третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» об установлении границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <:09>, <:1>, <:0>, <:9> расположенных в <****>, в соответствии с их межевыми планами, изготовленными 02.12.2013 года кадастровым инженером ФИО2

В обоснование требований пояснила, что 01.08.2013 года на основании договора купли - продажи приобрела у <П.Б.Г.> в <****> вышеуказанные земельные участки и расположенный на них жилой дом с надворными постройками. После проведения межевания приобретённых участков ответчик отказался согласовать акты установления их границ, сообщив, что при межевании не учтено прохождение по участкам истицы дороги общего пользования. Истица настаивала, что земельные участки приобретались ею без каких - либо обременений, границы участков при межевании устанавливались по фактическому пользованию, местоположение и границы участков ею не изменялись.

Представители ответчика администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» - ФИО3 и ФИО5. в судебном заседании требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что истица самовольно изменила границы приобретенных у ФИО6 земельных участков, через которые проходит поселковый проезд, доступ к которому иных лиц истица не предусматривает, что нарушает интересы жителей деревни Палкино.

Представители третьих лиц Администрации Псковского района Псковской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее - «ФКП Росреестра»), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В предыдущих судебных заседаниях представители вышеуказанных третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, сообщив, что ФИО1, приобретя земельные участки у <П.Б.Г.> запретила ей и другим жителям деревни Палкино проезд по дороге общего пользования, которая существовала длительное время. ФИО4 пояснила, что местоположение участков приобретенных истицей у <П.Б.Г.> изменено, не соответствует их фактическому использованию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

В качестве доводов жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств дела, на неверную оценку свидетельским показаниям, на необоснованный отказ суда от выезда на место.

Представители Администрации Псковского района Псковской области, «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ РФ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи с его уникальными характеристиками.

В ст. 38 Закона о кадастре обозначено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ; при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании; в случае если такие документы отсутствуют, то границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН; при проведении такого согласования кадастровому инженеру заинтересованными лицами или их представителями предъявляются документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ч.1 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

01 августа 2013 года ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрела у <П.Б.Г.> жилой дом и четыре земельных участка: с КН <:09> площадью 5 300 кв.м., с КН <:9> площадью 13 800 кв.м., с КН <:0> площадью 10 000 кв.м., с КН <:1> площадью 6 200 кв.м., расположенные в <****> (т...).

Такой земельный участок общей площадью 3,5 га предоставлялся в собственность <П.Г.П.> в <****> 16.03.1992 года (т. 1 ..), 13.10.1999 года он был завещан последним своему сыну - <П.Б.Г.> вместе с иным имуществом (т. ..).

Права собственности истицы на жилой дом и спорные участки зарегистрированы в установленном законом порядке 19.08.2013 года (т. ..).

Границы спорных четырех земельных участков, прежним собственником <П.Б.Г.> в соответствии с действующим законодательством не устанавливались (т. ..).

В декабре 2013 года по заявлению ФИО1 проведено межевание приобретенных участков. Из межевых планов выполненных 02.12.2013 года кадастровым инженером ФИО2 усматривается, что площадь участка с КН <:09> составляет 5 886 кв. м. (т. ..), с КН <:9> – 14 384 кв.м. (т. ..), с КН <:0> - 10591 кв.м. (т. ..), с КН <:1> – 6 789 кв.м. (т. ..).

Администрация сельского поселения «Краснопрудская волость» отказалась от согласования местоположения границ всех четырех участков по тем основаниям, что указанные в межевых планах границы не являются исторически сложившимися, произвольно измены истицей, при этом через участки проходит поселковый проезд общего пользования, доступ к которому иных жителей деревни <****> ФИО1 ограничен.

Позиция ответчика о корректировке ФИО1 границ участков подтверждается кадастровой картой и списком землепользователей деревни <****> (т. ..), их которых усматривается, что первоначальное местоположение вышеуказанных участков было иным.

Об изменении границ вышеуказанных земельных участков сообщила в судебном заседании и начальник отдела «ФКП Росреестра» ФИО7

Обоснованность действий Администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» по отказу в согласовании местоположения границ приобретенных истицей участков проверена распорядителем муниципальных земель – Администрацией Псковского района, о чем истице дан ответ 13.12.2013 года. Из данного ответа следует, что 06.12.2013 г. в ходе выезда в д.<****> с целью осмотра земельных участков, установлено, что при уточнении местоположения земельных участков кадастровым инженером в границы земельных участков включены земли общего пользования - дорога (т. ..).

Таким образом, при отсутствии согласования местоположения границ земельных участков в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, вывод суда об отсутствии оснований для установления границ земельных участков на основании координат, указанных в межевых планах от 02.12.2013 года, является правомерным.

Основным юридически значимым обстоятельством, требующим судебной проверки по делу, являлся вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В обоснование своей позиции об установлении границ земельных участков в соответствии с координатами указанными в межевых планах от 02.12.2013г. ФИО1 указывает на то, что данные границы ее земельных участков указаны исходя из фактического землепользования, которые существуют уже более 15 лет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств существования такого сложившегося порядка землепользования вышеуказанных участков в д.<****> в обозначенных истицей местах не имеется.

Предыдущий собственник земельных участков <П.Б.Г.> в судебном заседании пояснил, что использовал земельные участки, как в деревне <****>, так и за ее пределами. Признал, что истицей отмежеваны участки не по фактическому использованию, а исходя из установленных границ населенного пункта.

Кадастровый инженер ФИО2 в суде пояснил, что границы участков устанавливались исходя из указаний ФИО1

Оценив в совокупности показания свидетелей <С.Н.А.> <П.Б.Г.>., <А.В.>., <В.И.>., <Л.Г.> и <Н.П.>., дежурную кадастровую карту земель д.Палкино(т. ..), проект перераспределения земель колхоза Чапаева (т. ..), межевые дела земельных участков с КН <:2> и КН <:3>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (т. ..), суд пришел к выводу о доказанности позиции ответчика о том, что земельному участку истицы, проходит проезд общего пользования, которым пользовались жители д.Палкино для прохода и проезда.

Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что спорный проезд относится к землям общего пользования, подтверждается Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Краснопрудская волость» (****)

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ принадлежащих истице земельных участков по фактическому землепользованию на основании межевых планов, у суда не имелось.

Право собственности истицы на земельные участки не оспаривается, она не лишена возможности определить границы участков иным образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, сводятся к воспроизведению позиции, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции и которой дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о выезде на место, не может повлечь отмену решения суда. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Принятие решений по заявленным ходатайствам об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении является прерогативой суда. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, необходимости для проведения выездного судебного заседания у суда не имелось.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.