Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к ИП фио, ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «Лазурит-Т», ООО «АМ плюс», фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «Лазурит-Т», ООО «АМ плюс», фио о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлина в размере <.......> копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП фио, ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «Лазурит-Т», ООО «АМ плюс», фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ИП фиоДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № <...>-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», № <...>-П/2 с ООО «СВПО», № <...>-П/З с ООО «Лазурит-Т», № <...>-П/4 с ООО «АМ плюс», № <...>-П/5 с фио, предусматривающих солидарную ответственность поручителей перед банком, а также договор залога № <...>-ЗАЛ/1 с ИП фио, во исполнение которого, переданы: станок алмазно-отрезной № <...> шт., установка двустороннего шлифования <.......>., станок для проволочной резки кварца СТ-<.......>., станок для штрипсовой резки СТ- <.......> шт., Станок шлифовально-полировальный <.......> шт.

Поскольку заемщик в течение длительного времени не представлял документы и информацию относительно предмета залога, книгу записи залогов для ознакомления залогодержателю, не предоставлял возможности осмотра залога в целях осуществления его проверки, не сообщал залогодержателю информацию о судьбе залога, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, которые остались без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ИП фио прекращено в связи со смертью последнего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, поданная ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по сути, представляет собой замечания на данный протокол.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: