Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 г. частную жалобу представителя ПАО Сбербанк на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020г. об отмене отсрочки исполнительного документа,

у с т а н о в и л а :

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019 производство по гражданскому делу № 2-179/2019 было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» приняло на себя обязательства о солидарном погашении задолженности АО «Первомайскхиммаш», возникшей в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Порядок исполнения обязательств был определен на основании Приложения № 1 к мировому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств, определенных мировым соглашением, на основании заявления ПАО «Сбербанк», Первомайским районным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист № ФС *** от 23.07.2020.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 25.09.2020 заместителем начальника отделения – заместителем страшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Панковой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

08.10.2020 ответчик АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, сославшись на тяжелое имущественное положение, значение деятельности АО «Корпорация развития Тамбовской области» для экономического и социального развития региона, а также на возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020, заявление АО «Корпорация развития Тамбовской области» об отсрочке исполнения исполнительного листа выданного на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019, вынесенного по гражданскому делу № 2-179/2019, было удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа №ФС *** от 23.07.2020 года на 6 месяцев.

Указанное определение вступило в законную силу 10.11.2020.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнительных документов, указывая, что основания предоставления отсрочки в настоящее время отпали, и указанный судебный акт нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, перестал отвечать требованиям справедливости, соразмерности. Так, Заявитель считает, что наличие значительного объема обязательств перед кредиторами и непогашенной кредиторской задолженности говорит о наличии признаков банкротства, в период до апреля 2021 года отсутствует риск реализации имущества должника, так как должник вправе воспользоваться правом, предоставленном п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же, что Общество не сможет по истечении срока предоставленной отсрочки погасить имеющуюся задолженность.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» об отмене отсрочки исполнения исполнительных документов, предоставленной АО «Корпорация развития Тамбовской области» на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020, отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на него, просил определение от 29 декабря 2020 года отменить.

Автор жалобы указал, что в соответствии с п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, объем чистых активов организации значительно превышает объем существующей задолженности, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Апеллянт указал, что повторные торги от 09.10.2020 года по реализации имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом №3 от 09.10.2020 года.

Продажа земельных участков и направление денежных средств в погашение задолженности может производится, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках исполнительного производства.

Считает, что нельзя признать обоснованным довод суда о том, что наличие или отсутствие отсрочки в период до апреля 2021 года не влияет на возможность заключения новых договоров аренды с получателями субсидий основано на возможном предположении, а также, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также полагает, что суду не представлено доказательств того, что нестабильное экономическое положение АО «Корпорация развития Тамбовской области» не влечет негативных последствий для дочерней компании ООО «УК Регион 68».

Обращает внимание на то обстоятельство, что за период с даты нарушения Должником условия мирового соглашения, до настоящего времени, не было ни одного поступления денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и отсутствием намерений в погашении долга.

Из представленной должником бухгалтерской отчетности следует, что за период с февраля по сентябрь 2020 года АО «Корпорация развития Тамбовской области» реализовано 15 земельных участков, принадлежащих Должнику.

Банком, в порядке реализации своего права на инициацию процедуры банкротства, подано заявление о признании АО «Корпорация развития Тамбовской области» банкротом.

Отсрочка судебного акта, подтверждающего требования заявителя, является основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредитором (признания должника банкротом) без рассмотрения, что не дает Банку в полной мере реализовывать свое право на погашение задолженности наряду с другими участниками гражданского оборота.

Наличие отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов, принуждает банк к бездействию и ставит в неравное положение по отношению к иным взыскателям.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения (статья 434 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление АО «Корпорация развития Тамбовской области» о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа судья учел все имеющиеся обстоятельства и принял во внимание тяжелое имущественное положение должника, возможность погасить имеющуюся задолженность по истечении отсрочки, а также значимость должника для субъекта РФ.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк, судья посчитал, несостоятельными доводы, по которым Заявитель просил отменить отсрочку и указал, что основания, установленные судом при вынесении определения от 16.10.2020, об удовлетворении заявления АО «Корпорация развития Тамбовской области» о предоставлении отсрочки исполнительного документа, в настоящее время не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий