Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ИП ИП ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей;

- неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- убытки в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей;

- штраф в размере 103 787 (сто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а всего 314 362 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101»

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с целью приобретения транзисторного усилителя для личных нужд в начале ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет обратился в виртуальный магазин «Стабилитрон», принадлежащий ответчику, который рекламирует продажу этих изделий. В ходе телефонных переговоров и электронной переписки с представителем магазина была достигнута договоренность о покупке им усилителя BLA 1000ВТ (Intellectual) по цене 136 200 рублей, в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номера банковских карт присланные представителем магазина были переведены денежные средства соответственно 60 000 рублей, 40 000 рублей, 36 200 рублей, что составляет согласованную стоимость товара.

Ответчик в подтверждение состоявшегося договора прислал усилитель, которые имел недостатки в работе: импульсный источник питания выдавал большую помеху на трансивер.

По согласованию с представителем магазина усилитель был возвращен для устранения недостатков продавцу, а после попытки их устранения повторно прислан ему. Вследствие повторных испытаний были обнаружены дополнительные сбои в работе усилителя и не полностью устранены первичные недостатки: нелинейная работа выходного каскада, а также помехи от ИБП на диапазоне 28 мГц,. Кроме того, изделие потеряло надлежащий внешний вид - на нижней крышке были обнаружены два отверстия диаметром примерно 4 мм.

По договоренности с представителем магазина товар был снова возвращен продавцу, где и находится по настоящее время. Представитель магазина обещал возврат денежных средств в виде стоимости уплаченного товара по мере его реализации, однако обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В ответ на его письменные претензии было возвращено 20 000 рублей и ходе рассмотрения дела дополнительно переведено 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 106 200 рублей в качестве стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, убытки в размере 2 066 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО1- адвокат Фомина Е.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.(л.д.99-100).

Третье лицо ФИО4 в письменных возражения на иск просил в иске отказать по доводам своих письменных возражений (127-128).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку письменный договор она с ФИО2 не заключала, оплата товара на ее расчетный счет не поступала, товарный или кассовый чек ФИО2 не выдавался.

Незаконность принятого судом решения обусловлена и тем, что взысканная судом сумма превышает стоимость проданного товара. Размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, фактически также равен размеру неисполненного обязательства, что по мнению апеллянта недопустимо. Судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку общий размер штрафных санкций, практически в два раза превышает взысканную судом в счет исполнения основного обязательства сумму, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом не исследован вопрос, для какой цели истцом приобреталось оборудование и как оно использовалось, в какой момент оборудование пришло в негодность. Экспертиза технически сложного товара не проводилась и вина ответчика не доказана. Суд, устанавливая вину ответчика в продаже некачественного товара основывался лишь на объяснениях истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательств и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из факта продажи ответчиком некачественного товара дистанционным способом, нарушения прав истца как потребителя, что и явилось основанием для взыскания денежных средств в виде стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Согласно п. 12 названных Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.(п.20)

Судом установлено, что истец обратился с намерением приобрести товар дистанционным способом в виртуальный магазин «Стабилитрон», расположенный в сети Интернет на сайте www.shop.stabilitron.ru, принадлежащий ответчику. На сайте магазина имеются сведения о продавце, перечень продаваемых товаров с описанием, включая цену и технические характеристики. Приведены контактные телефоны продавца <данные изъяты>, +<данные изъяты> В числе иных имеются сведения о продаже усилителя BLA 1000ВТ (Intellectual) с техническим описанием, фотоизображениями, детально приведены особенности работы данного прибора, указана его цена (136 000 рублей).

Выбрав товар, согласовав стоимость с продавцом, истец перечислил на банковские карты, указанные представителем магазина денежные средства, соответствующие стоимости товара, а продавец передал ему соответствующий товар. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Поскольку оплата за товар истцом произведена с использованием банковских платежных карт и исходя из содержания п 20 Правил, договор между сторонами был заключен с момента получения продавцом намерения истца приобрести товар, то есть с момента поступления электронного сообщения ФИО2 на электронный адрес магазина.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Продажа товара дистанционным способом регулируются и статьей 26.1. Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений части 2 указанной статьи закона следует, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Доводы ответчика и третьего лица о продаже товара не ответчиком, а третьим лицом, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку истец обратился с намерением приобрести товар в виртуальный магазин, принадлежащий ответчику, где сведения о других продавцах отсутствовали. Поэтому ведя переписку с истцом через электронный адрес продавца, реализуя товар, получая за него денежные средства, представитель продавца, действовал не от своего имени, а от имени ответчика.

Из текста письменных возражений третьего лица ФИО4 следует, что ИП ФИО1 привлекала его для обслуживания сайта магазина и он имеет к нему доступ. Кроме того получив от истца часть денежных средств на банковскую карту, ИП ФИО1 одобрила сделку, признав что товар продан магазином. То что часть денежных средств в оплату стоимости товара истцом было перечислено карту третьего лица не свидетельствует о не заключении сделки, поскольку, договор не только был заключен, но и исполнен.

Все последующие действия ответчика по устранению недостатков товара, повторное направление товара истцу, частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом за товар, также свидетельствуют о заключенном договоре розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что ФИО4 не являлся и не является работником ИП ФИО1, и она как индивидуальный предприниматель снята с учета в качестве работодателя, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку допуская к осуществлению деятельности от своего имени посторонних лиц, ИП ФИО1 несет риск неблагоприятных действий от их деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что истцом приобретенный товар по требованию продавца был возвращен последнему. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная информация об отслеживании заказа №).

Ненадлежащее качество данного товара фактически признано ответчиком, поскольку в итоге, после попытки устранения недостатков товар был принят им, и часть денежных средств, уплаченных за данный товар, возвращена истцу (20 000 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку товар возращен продавцу, ответчик не лишен был возможности провести экспертизу, что им не сделано, чем фактически признаны доводы истца о не качественности проданного товара. Поэтому доводы апелляционной жалобы о не подтверждении вины ответчика в продаже некачественного товары не основаны на материалах дела и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку получив некачественный товар и возвратив часть денежных средств ответчик принял отказ от договора, он обязан был возвратить в предложенный истцом срок денежные средства в виде стоимости товара, что им также не сделано.

В материалах дела имеется письменные претензии истца, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились законным основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в виде невозвращенной стоимости товара и неустойки, расчет которых не является предметом апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, судебная коллегия также считает необоснованными.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно приведенному судом и не оспоренному ответчиком расчету составил 222 556 рублей.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.

Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки выплаты денежных средств. Правовых оснований для его снижения не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда судом также определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в связи с заключением договора купли-продажи понес убытки в виде расходов по доставке товара в размере 1375 рублей, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Как следует из материалов дела, товар истцом приобретен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку он является радиолюбителем, поэтому суд к возникшим правоотношениям обоснованно применил положения закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского раонного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи