Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года в сумме 42986 долларов США, из которых 38164,09 долларов США - основной долг, 4227,08 долларов США – проценты, 594,83 долларов США – неустойка; о взыскании расходов по госпошлине.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 года по делу № ** она признана несостоятельной (банкротом), поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, Банк вправе заявить свои требования в деле о банкротстве. Кроме того, предмет залога по кредитному договору еще не реализован, тем самым размер кредитной задолженности не сформирован. Также ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07 мая 2018 г. (с учетом устраненной описки) с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» взысканы задолженность по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года в сумме 42986 долларов США, из которых 38164,09 долларов США - основной долг, 4227,08 долларов США – проценты, 594,83 долларов США - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20165,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что третье лицо по делу индивидуальный предприниматель ФИО3, являвшийся созаемщиком по кредитному договору, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Банка в отношении данного заемщика включены в реестр требований кредиторов, однако, финансовый управляющий ФИО3 не привлечен к участию в деле, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда.

Она, как индивидуальный предприниматель, также находится в стадии банкротства, поэтому Банк должен был предъявлять к ней требования в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом. Однако, Банк пропустил срок для включения его требований в реестр требований кредиторов, поэтому предъявил к ней требования как к физическому лицу, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд не выяснил, не реализована ли квартира, являющаяся предметом залога, в рамках дела о банкротстве, не погашена ли часть задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО3

Также ответчик считает, что суд незаконно вынес решение о взыскании с нее денежной суммы в долларах США, что противоречит ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, резолютивная часть решения должна быть уточнена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и созаемщиками ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 68652 доллара США, сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность ФИО3 В соответствии с п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого помещения. Согласно п.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,7 % годовых. Разделом 3 кредитного договора № ** был предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и начисленных процентов.

Согласно мемориальному ордеру № ** от 12.12.2007 года Банк перечислил на счет заемщика ФИО3 68652 доллара США (1 676 303,34 рублей). 10 декабря 2007 года ФИО3 была приобретена квартира по адресу **** по цене 2180000 рублей, из которых собственные средства ФИО3 составили 496000 рублей, остальная часть - кредитные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя С. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года АКБ « Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 г. принято к производству арбитражного суда заявление ООО «***» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3, 29.06.2016 г. в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № ** от 10.12.2007 г. на сумму 4 267 645, 84 руб.

01.09.2017 года должник ФИО3 передал Банку ВТБ (ПАО) жилое помещение, расположенное по адресу ****, в рамках дела о банкротстве. Стоимость квартиры на момент передачи определена сторонами в 1665360 рублей. В соответствии с требованиями п.2, 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. денежная сумма в размере 333072 рублей (20%) перечислена Банком на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов ФИО3 первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Денежная сумма в размере 1332288 рублей, что составило 22891,98 долларов США (с учетом курса доллара США 58,1989 рублей), была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.02.2018 года задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года составила 42986 долларов США, из которых 38164,09 долларов США - основной долг, 4227,08 долларов США – проценты, 594,83 долларов США - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка, не прекратив производство по делу, правильно исходил из того, что взыскание данной задолженности может быть произведено вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2015 года) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п.2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку кредитный договор № ** от 10 декабря 2007 года ФИО1 был заключен как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что следует из текста договора, банкротом она, как индивидуальный предприниматель, признана до 1 октября 2015 года, то Банк вправе был предъявить к ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве. Требования Банка, не заявленные в деле о банкротстве, сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

Непривлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО3 никак не нарушает прав ФИО1, не может являться основанием для отмены решения суда. Созаемщик ФИО3 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, о месте и времени судебных заседаний судом извещался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не должен был производить взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных положений закона, резолютивная часть решения Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2018 г. подлежит уточнению, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено в рублях в размере, эквивалентном сумме 42986 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2018 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года в рублях в размере, эквивалентном сумме 42986 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа, включая основной долг - 38164,09 долларов США, проценты - 4227,08 долларов США, неустойку - 594,83 долларов США; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20165,52 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: