Апелляционное определение № 33-8280/14 от 17.12.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-8280/14

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

 председательствующего Чукреевой Н.В.

 судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

 при секретаре Гальт А.Ю.

 рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года

 дело по частной жалобе Кишкуновой Н.В. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

 «Внести изменения в резолютивную часть решения Кормиловского районного суда от 23.07.2014 года по иску Косьяненко Д.Д. к Кишкуновой Н.В, о взыскании задолженности, указав: «Взыскать с Кишкуновой Н.В. в пользу Косьяненко Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...> рублей».

 Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

     Косьяненко Д.Д. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть решения суда.

 В обоснование заявления указал, что 23.07.2014 года Кормиловским районным судом Омской области вынесено решение, которым его исковые требования о взыскании с Кишкуновой Н.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. При этом в резолютивной части решения судом не указано о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...> рублей. Просил внести изменения в резолютивную часть решения суда.

 В судебном заседании Косьяненко Д.Д. просил заявление удовлетворить.

 В судебное заседание ответчица Кишкунова Н.В. не явилась.

 Судом постановлено выше изложенное определение.

 В частной жалобе Кишкунова Н.В. просит определение отменить. Указала, что в настоящее время ее муж не работает, на иждивении у них пятеро детей. Денежные средства в сумме № <...> рублей в долг она не брала у Косьяненко Д.Д.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

 Как следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года с Кишкуновой Н.В. в пользу Косьяненко Д.Д. в счет задолженности по договору купли-продажи взыскано № <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме № <...> рублей.

 Обращаясь с заявлением об исправлении описки, Косьяненко Д.Д. сослался на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на взыскание c Кишкуновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> рублей.

 Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения судом определены подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца Косьяненко Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...> рублей. Между тем о необходимости взыскания данной суммы не указано в резолютивной части решения суда.

 Учитывая, что указанное требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно указал в резолютивной части определения на необходимость взыскания с ответчика в пользу Косьяненко Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...> рублей.

 С данными выводами судебная коллегия соглашается.

 Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение основанием для отмены определения не являются, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Кормиловского районного суда Омской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи